Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4508/2024[88-8388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и изменении усвоения увольнения со службы в уголовно-исправительной системе Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УФСИН России по Краснодарскому краю), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, а также обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из уголовной исполнительной системы с п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на п. 4 ч. 2 ст. 84 названного закона (по выслуге лет, дающей право на пенсию) и дату его увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал формулировку основания расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения ФИО1 со службы в уголовно исполнительной системе Российской Федерации не соответствующими закону.

Суд обязал ответчика изменить основания расторжения контракта и увольнения ФИО1, изложенные в приказе УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, с п. 7 ч. 3 ст. 84, на п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец уволен с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, что является нарушением требований норм законодательства. Указывает, что судами не дана оценка также направлению истцом рапорта об увольнении своевременно.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N перезаключен ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на пенсию) с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данному обстоятельству предшествовало поступление ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отдел собственной безопасности краевого управления ФСИН России сведений о наличии ФИО1 судимости.

В отдел кадров УФСИН России по Краснодарскому краю сведения о судимости поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждено листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданными поликлиникой N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю".

В течение 3, 5 и ДД.ММ.ГГГГ работодатель предпринимал меры к получению от ФИО1 информации, касающейся поступивших из органа полиции сведений, однако он на телефонные звонки не отвечал.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена приказом управления ДД.ММ.ГГГГ, результатом ее проведения стало представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), с которым истец не был ознакомлен ввиду временной нетрудоспособности, что зафиксировано в данном представлении.

Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 07.04.2023 N-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут с истцом на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Истец прибыл на службу после больничного ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что ФИО1 был осужден Нальчинским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, не был осужден за преступление как сотрудник службы уголовно-исполнительной системы. По состоянию на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом он проходил военную службу в Министерстве обороны России.

Между тем при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему ФИО1 предоставил собственноручно написанную анкету от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе 9 "Имели или имеете ли Вы, Ваши близкие родственники судимость" указал "нет". При поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему по результатам проверки материалов в отношении ФИО1 по оперативным учетам и месту жительства в УФСИН России по Краснодарскому краю компрометирующих сведений не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что при наличии указанных обстоятельств, гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" подлежит увольнению в результате их возникновения пришел к выводу, что формулировка основания расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения ФИО1 со службы в уголовно исполнительной системе Российской Федерации соответствуют п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

При поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему ФИО1 предоставил собственноручно написанную анкету от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе 9 "Имели или имеете ли Вы, Ваши близкие родственники судимость" указал "нет". При поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему по результатам проверки материалов в отношении ФИО1 по оперативным учетам и месту жительства в УФСИН по Краснодарскому краю компрометирующих сведений не поступало.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 19 Федерального закона N 197-ФЗ по результатам рассмотрения документов, предоставленных гражданином для поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в уголовно-исполнительной системе, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психологических исследований, тестирования, направления на изучения морально-этических и психологических качеств, выявления потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, принимается решение руководителя о заключении с гражданином контракта.

При поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему по результатам проверки материалов на ФИО1 по оперативным учетам и месту жительства в отношении него в УФСИН России по Краснодарскому краю компрометирующих сведений не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 197-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4-9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 197-ФЗ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или период ее прохождения.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В части 5 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ законодателем определены основания расторжения контракта о службе в УИС по инициативе руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя, при которых частью 3 статьи 88 Федерального закона N 197-ФЗ установлен законодательный запрет на увольнение таких сотрудников в период их временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или командировке. Исходя из буквального содержания и толкования вышеуказанных норм основания увольнения, установленные частью 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (например, наличием судимости, предоставлением подложных документов или заведомо ложных сведений), в число оснований, отнесенных законодателем к инициативе уполномоченного руководителя, не входят.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-0, от 25 января 2018 года N 159-0, от 27 марта 2018 года N 766-0 и от 27 сентября 2018 года N 2242-0).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые независимо от содержания обязанностей, выполняемых по занимаемой должности, имеют равный статус и подчиняются общим требованиям к служебному поведению, определено Федеральным законом N 197-ФЗ.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 197-ФЗ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Вследствие этого, при наличии указанных обстоятельств, гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ подлежит увольнению в результате их возникновения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова