Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-4619/2024[88-8347/2024]

Дело N 88-8347/2024

Дело суда 1-й инстанции N 2-120/2024

УИД 23RS0040-01-2022-009075-54

г. Краснодар 22 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Архиповой Аллы Михайловны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Архиповой Аллы Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Горячий ключ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова А.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Горячий ключ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро СМЭ", оплата за проведение данной экспертизы была возложена на истца.

Истец не согласилась с данным определением в части возложения обязанности по оплате экспертизы, подала частную жалобу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет объем подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе и необходимость назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу в части возложения судебных расходов на истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Разрешая вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, ходатайства представителя истца, мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости ее назначения.

Возлагая на Архипову А.М. обязанность по несению расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ходатайство по проведению экспертизы было заявлено истцом.

Между тем, при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а именно, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела, из протокола судебного заседания от 29 мая 2022года следует, что вопрос о расходах по оплате экспертизы на обсуждение сторонам судом не ставился, стороны по данному вопросу не высказывались.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие ходатайства о назначении экспертизы не только истцом, но и ответчиком - ГБУЗ "Городская больница города Горячий ключ", ГБУЗ "Центральная районная больница Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д.16-20). Представителями ответчиков ГБУЗ "Центральная районная больница Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ "Городская больница г. Горячий ключ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, а также представителем третьего лица ГБУЗ "НИИ ККБ1 им. Профессора С.В. Очаповского" была подготовлены вопросы эксперту, которые суд ставил на обсуждение.

Выполнение судом предусмотренной нормами процессуального законодательства Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчиков, не заявлявших соответствующие ходатайства, от несения расходов на производство экспертизы, поскольку именно на медицинских учреждениях в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми они связывают правомерность своего поведения и опровергающих некачественное оказание истцу медицинских услуг.

Исходя из существа спора и заявленных исковых требований, суд считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части возложения на истца Архипову А.М. расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела в части распределения расходов по проведению экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья И.И. Мотина