Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4641/2024[88-8389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: ФИО2, РРО профсоюза работников культуры, ООО "ИнТелКом", о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО6, прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности директора МКУК "ДК Краснокрымского сельского поселения" Администрации Краснокрымского сельского поселения; взыскать с Администрации Краснокрымского сельского поселения в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб, в счет компенсации вреда здоровью 100 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе листкам нетрудоспособности истца. Указывает, что судами неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО7 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением главы Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Л" ФИО1 назначена на должность директора МКУК "ДК Краснокрымского сельского поселения".

Между Администрацией Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области в лице главы Администрации ФИО8 и ФИО1 заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКУК "ДК Краснокрымского сельского поселения" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8 назначен на должность заведующего филиалом МКУК "ДК Краснокрымского сельского поселения" - Ленинаванского СДК.

Из объяснений ФИО1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации Краснокрымского сельского поселения ФИО10, следует, что ФИО8, ранее занимавший должность главы Администрации, является ее отцом.

Согласно п. 2 Устава, МКУК "ДК Краснокрымского сельского поселения" имеет структурные разделения:

сельский дом культуры с. Султан Салы;

сельский дом культуры х. Ленинаван;

сельский дом культуры х. Ленинакан.

Таким образом, судами установлено, что директор МКУК "ДК Краснокрымского сельского поселения" ФИО1, являясь работодателем по отношению к своему отцу заведующему филиалом МКУК "ДК Краснокрымского сельского поселения" - Ленинаванского СДК ФИО8, была вправе поощрять и привлекать его к дисциплинарной ответственности, в ее полномочия также входили вопросы размера заработной платы, в том числе выплаты премий.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выплатила ФИО8 премию в размере 10 000 руб.

Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями, внесенными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N), образована комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в Администрации Краснокрымского сельского поселения, и урегулированию конфликта интересов; утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в Администрации Краснокрымского сельского поселения, и урегулированию конфликта интересов; утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в Администрации Краснокрымского сельского поселения, и урегулированию конфликта интересов.

Согласно постановлению Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 12.09.2022 N 491, на Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в Администрации Краснокрымского сельского поселения возложены полномочия по соблюдению требований антикоррупционного законодательства и урегулированию конфликтов интересов в организациях, учрежденных Администрацией Краснокрымского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации Краснокрымского сельского поселения N N от 14.12.2022 назначено заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в Администрации Краснокрымского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ выступил глава Администрации Краснокрымского сельского поселения ФИО10, сообщив, что директор МКУК "ДК Краснокрымского сельского поселения" ФИО1 в нарушение антикоррупционного законодательства приняла на работу отца ФИО8 на должность заведующего Ленинаванским СДК, находящуюся в непосредственном подчинении у директора МКУК "ДК Краснокрымского сельского поселения", тем самым, допустив конфликт интересов, и не приняла меры к его устранению. Имеет место непосредственная подчиненность и подконтрольность, замещаемых ФИО1 и ФИО8 должностей; имеет место возможность личной заинтересованности и получения выгоды в принятии решений.

По итогам заседания ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение, которым ФИО1 было рекомендовано принять меры по урегулированию конфликта интересов.

На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, был установлен факт непринятия мер по урегулированию возникшего конфликта интересов.

Согласно решению Комиссии главе Администрации Краснокрымского сельского поселения рекомендовано принять меры дисциплинарного взыскания в отношении директора МКУК "ДК Краснокрымского сельского поселения" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проект распоряжения о прекращении трудового договора был вручен ФИО1 и направлен председателю районной профсоюзной организации работников культуры Мясниковского района ФИО13 Также председателю районной профсоюзной организации работников культуры Мясниковского района была направлена копия объяснительной ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от районной профсоюзной организации работников культуры Мясниковского района поступило мотивированное мнение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила письменное объяснение по фактам, выявленным решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непринятием ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов, Главой Администрации Краснокрымского сельского поселения было вынесено распоряжение N "Л" о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Копию распоряжения и трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обязанности работника по принятию мер по урегулированию конфликта интересов ФИО1, исполнены не были, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болела, что подтверждено листками нетрудоспособности, а поскольку имело место длящееся нарушение, то сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не истекли.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Обязанность работника по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и распространяется, в том числе, и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2019 N 685 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерства обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 10 в указанный Перечень входят должности - начальник, руководитель, заведующий, заместитель начальника, заместитель руководителя, заместитель заведующего (управления, центра, инспекции, комплекса, службы, казначейства, гостиницы, поликлиники, станции переливания крови, кадетского корпуса (инженерной школы), отдела, отделения (за исключением должностей, входящих в состав учебных лабораторий, врачебно-спортивного диспансера), части (за исключением секретной части), отряда, группы, пункта (сборного), базы, бюро, в том числе входящих в состав других структурных подразделений).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова