Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-478/2024[88-4675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УФСИН России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2 539 944, 73 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.07.2023 исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.

С УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной агротехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

С УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО "МУСЭ" взысканы судебные расходы по проведению судебной агротехнической экспертизы в размере 188 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Краснодарскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям сотрудников истца о ведении сельскохозяйственной деятельности истцом. Указывает на неверную оценку судами выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приказом начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N на основании рапорта инженера ОТАО УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту допущенных в 2019 году убытков при посеве и уборке урожая ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, по итогам которой, было составлено и утверждено заключение о результатах служебной проверки N вн-272 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения о результатах служебной проверки N вн-272 следует, что выявленные факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности в производстве, в виде допущенного ущерба (убытка) при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий в 2019 году, возникли из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю должностных обязанностей, а также, ослабления контроля со стороны должностных лиц УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем, предложено сумму допущенного ущерба в размере 2 539 944, 73 руб. взыскать согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе, с начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО1

В качестве причин допущенного ущерба (убытка) в заключении по результатам служебной проверки Nвн-272 от ДД.ММ.ГГГГ указаны:

отсутствие урожая семян кукурузы и семян подсолнечника, из-за позднего посева и нарушения утвержденных в технологических заданиях сроков посева семян кукурузы и подсолнечника (после ДД.ММ.ГГГГ);

не проведение химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесение жидких удобрений, агрохимии (стимулятор роста), листовой подкормки растений;

незавершенное производство по выращиванию кукурузы и подсолнечника в виду частичной уборки урожая 2019 года, вследствие отказа ИП ФИО7 от исполнения договорных обязательств по уборке данного урожая.

Из заключения по результатам служебной проверки Nвн-272 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком допущены следующие нарушения служебной дисциплины, повлекшие причинение убытка (ущерба): нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недолжном исполнении требований п. 12.1, п. 12.13 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная агротехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "МУСЭ" ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, посев и возделывание подсолнечника и кукурузы на зерно, осуществленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0508000:1 не соответствовал существующим технологиям посева и возделывания данных культур. Технология возделывания указанных сельскохозяйственных культур (норма высева, глубина заделки семян, сроки посева, уход за посевом, норма полива, норма внесения удобрений и т.д.) выдержана не была.

Посев и возделывание подсолнечника и кукурузы на зерно, осуществленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0508000:1, не соответствовали существующим технологиям посева и возделывания данных культур, нарушены технологические процессы: основная обработка почвы, срок посева, защита растений от вредителей, болезней и сорняков, применение удобрений, уход за посевами и десикация подсолнечника (при необходимости), а также использовался не районированный гибрид подсолнечника РЖТ Ллуис.

Нарушения этих технологий возделывания могло привести к следующим последствиям: получению недружных всходов, повреждению всходов и растений болезнями и вредителями, засорению посевов сорняками, затягиванию вегетации растений, нарушению формирования генеративных органов и налива урожая, что в конечном итоге привело к существенному недобору урожая и значительному снижению его качества.

Почвенно-климатические условия и агроклиматические ресурсы центральной зоны Краснодарского края, в которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:38:0508000:1, позволяют возделывать различные сельскохозяйственные культуры, в том числе кукурузу и подсолнечник, о чем свидетельствуют ежегодно получаемые высокие показатели урожайности и валовых сборов этих культур. Низкое плодородие на данных землях исключено. Гибель (низкокачественность) урожая подсолнечника и кукурузы не связана с низкой плодородностью почвы.

Для подтверждения внесения удобрений и стимуляторов роста на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в 2019 году под кукурузу и подсолнечник отсутствуют материалы в деле, подтверждающие их применение.

Представленные на исследование протоколы испытаний Nп от ДД.ММ.ГГГГ и Nп от ДД.ММ.ГГГГ (ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория) и содержащиеся в протоколах выводы, указывают на снижение качества полученной продукции кукурузы, что подтверждает допущенные в 2019 году ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю нарушения технологии посева (позднего посева), возделывания и уборки подсолнечника и кукурузы, не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии (стимулятора роста), листовой подкормки растений.

На основании только протоколов испытаний семян подсолнечника и кукурузы Nп от ДД.ММ.ГГГГ и Nп от ДД.ММ.ГГГГ (ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория) нельзя достоверно утверждать, что ухудшение качества семян произошло вследствие позднего посева, а также, не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии (стимулятора роста), листовой подкормки растений. Объяснения участников служебной проверки, акта об уборки урожая и иных, представленных на исследование материалов служебной проверки недостаточно для достоверной объективной оценки. Для подтверждения убытков образовавшихся по причине отсутствия урожая семян кукурузы и семян подсолнечника (продовольственного урожая 2019 года) необходимо проведение агротехнической (сельскохозяйственной) экспертизы с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых действий, направленных на осуществление надлежащих посева, возделывания и уборки сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю семян кукурузы и подсолнечника в 2019 году, при исполнении своих обязанностей, ответчик действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, факты противоправного поведения (действий/бездействий) ответчика не установлены, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика отсутствует.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ст. 248 ТК РФ гласит, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова