Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4863/2024[88-8409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Муковнину Д.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Муковнина Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Муковнина Д.М. и его представителя - Саакяна А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФСБ России - Кимеевой О.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в суд с иском к Муковнину Д.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированны тем, что приговором Южного окружного военного суда от 2 декабря 2020 года Муковнин Д.М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 10 февраля 2021 года приговор в отношении Муковнина Д.М. оставлен без изменений. Ответчик, являясь директором Дирекции по капитальному строительству в Южном федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности (7 Службы) ФСБ России, дал указание подчиненным и иным, находившимся от него в зависимости в связи с должностным положением, лицам включать в отчетные документы форм КС-2, КС-3 фактически не выполненные ООО "КиБ" работы в объеме, необходимом для полного освоения денежных средств, выделенных на строительство "данные изъяты" в соответствии с запланированным графиком этапов строительства и заключенными между Дирекцией и ФГУП "КВСО" ФСБ России государственным контрактом, а также договором подряда между ФГУП "КВСО" ФСБ России и ООО "КиБ".

Муковнин Д.М, осознавая, что в случае последующего невыполнения по каким-либо причинам ООО "КиБ" необоснованно оплаченных им по государственному контракту работ, могут наступить последствия в виде материального ущерба ФСБ России, подписал от имени заказчика (ФСБ России) отчетные документы форм КС-2, КС-3, а также заявки на кассовый расход бюджетных средств в УФК по Ростовской области, содержащие поручения на оплату, в том числе, за фактически невыполненные ООО "КиБ" работы по государственному контракту на общую сумму 57 273 568 руб. В связи с неисполнением ООО "КиБ" в полном объеме договорных обязательств по строительству "данные изъяты", в том числе ранее оплаченных работ, у общества перед государством, в лице ФСБ России, образовалась невозвратная к взысканию задолженность размере 12 475 436 руб, ввиду банкротства ООО "КиБ" и отсутствия необходимого для взыскания в порядке исполнительного производства имущества. Виновными действиями Муковнина Д.М, связанными со злоупотреблением должностными полномочиями, охраняемым законом интересам государства, в лице ФСБ России, был нанесен существенный вред в виде причинения материального ущерба в размере 12 475 436 руб. и несвоевременного, с опозданием на срок свыше двух лет, ввода в эксплуатацию 40-квартиного жилого дома в г..Миллерово Ростовской области за счет привлечения дополнительных средств и иной организации для завершения строительства.

На основании изложенного ФСБ России просило суд взыскать с Муковнина Д.М. в свою пользу 12 475 436 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФСБ России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФСБ России удовлетворены. Суд взыскал с Муковнина Д.М. в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 12 475 436 руб.

В кассационной жалобе Муковнин Д.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приговор, постановленный в особом (упрощенном) порядке судебного разбирательства, преюдициального значения не имеет и его наличие не освобождает суд от установления обстоятельств гражданского дела. Также заявитель указывает, что требования о взыскании ущерба по договору подряда "данные изъяты" ранее уже были разрешены арбитражным судом и повторное взыскание ущерба приведет к возникновению на стороне неосновательного обогащения, при этом ссылка суда апелляционной инстанции на несоответствие принятого арбитражным судом решения способу защиты права, избранному ФСБ России, противоречит обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

В письменных возражениях ФСБ России указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 5 июля 2018 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39265/2017 удовлетворены требования ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России и взыскано с ООО "КиБ" 18 363 789, 73 руб, в том числе: неосновательное обогащение в размере 13 840 434, 80 руб, неустойка в размере 3 780 142, 54 руб, проценты в размере 743 21239 руб, а также судебные расходы в размере 114 819 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору подряда "данные изъяты", на выполнение комплекса строительномонтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39265/2017 от 18 декабря 2019 года произведена замена истца ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России на ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России в связи с правопреемством.

Неполное исполнение работ ООО "КиБ" по договору подряда "данные изъяты" составило основу приговора в отношении ответчика.

15 июня 2020 года Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-584/2019 по делу о банкротстве ООО "КиБ" требование ФГУП "Управление специального строительства" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КиБ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6584/2019 от 7 февраля 2022 года бывший руководитель Бичевой С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиБ", с Бичевого С.В. взыскано в пользу ООО "КиБ" 52 176 478, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6584/2019 от 29 июня 2022 года произведена замена взыскателей с ООО "КиБ" в части требований к Бичевому С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиБ" на кредиторов, в том числе выдан исполнительный лист на взыскание с Бичевого С.В. в пользу ФГУП "Управление специального строительства" неосновательного обогащения в размере 13 840 434, 80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 212, 39 руб, неустойки в размере 3 780 142, 54 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору подряда "данные изъяты", уже взыскана судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, повторное взыскание задолженности приводит к тому, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что в настоящем случае ФСБ России предъявлены требования о возмещении Муковниным Д.М. ущерба, причиненного преступлением, при этом виновность в его совершении установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом принятое арбитражным судом решение не соответствует способу защиты права, избранному ФСБ России, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт причинения ФСБ России ущерба, выразившегося во включении фактически неисполненных работ в акты выполненных работ и последующей их оплате, находит свое подтверждение в материалах гражданского дела, был установлен судом апелляционной инстанции, а также является следствием преступных действий Муковнина Д.М, виновность в совершении которого ответчиком подтверждается вступившим в силу приговором Южного окружного военного суда от 2 декабря 2020 года.

Также, вопреки приведенным ответчиком доводам, предмет доказывания в уголовном и арбитражном судопроизводстве не совпадают, суды при исследовании конкретных обстоятельств дела ограничены своей компетенцией в рамках определенного делопроизводства, при этом арбитражные суды, исходя из полномочий и представленных сторонами доказательств в основании позиции по предмету спора доказательств, анализировали соблюдение требований законодательства в сфере осуществления экономической деятельности и договорных отношений между юридическими лицами, но не оценивали в уголовно-правовом смысле действия конкретных физических лиц, а также нарушения прав ФСБ России как потерпевшего по уголовному делу.

При этом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2018 г. по делу N А32-39265/2017 было предметом оценки в ходе расследования уголовного дела в отношении Муковнина Д.М, а также при рассмотрении уголовного дела Южным окружным военным судом и послужило основанием для вывода об образовании по вине ответчика невозвратной, ввиду банкротства ООО "КиБ" и отсутствия у последнего необходимого для взыскания по исполнительным документам имущества, задолженности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в лице ФСБ России в виде причинения материального ущерба в размере 12 475 436 руб. и несвоевременного, с опозданием на срок свыше двух лет, ввода в эксплуатацию "данные изъяты" за счет привлечения дополнительных денежных средств и иной организации для завершения строительства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными актами арбитражных судов, не был разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного ФСБ России преступлением, что исключает возможность вывода о наличии неосновательного обогащения истца в случае удовлетворения его требований по настоящему делу.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муковнина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи