Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-487/2024[88-4676/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и апелляционное определение Краснодарского районного суда от 18.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.06.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворено частично.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Краснодарского края 04.06.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование заявления ссылается на то, что решение суда было принято якобы при участии представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, которая согласно трудовому договору, была принята в ПАО СК "Росгосстрах" на должность помощника юриста и согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности не входило участие в судебных заседаниях.

В материалах дела имеется расписка к повестке о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику и подписанная неизвестным лицом от имени ФИО5 Однако, данная подпись визуально значительно отличается от настоящей подписи ФИО5

Независимой экспертной организацией проведена почерковедческая экспертиза. Эксперту были представлены сравнительные образцы подписи ФИО5 Перед экспертом был поставлен вопрос, выполнена ли подпись в расписке к повестке о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и справочном листе гражданского дела N ФИО5

По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в расписке к повестке о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и справочном листе гражданского дела N выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 в действительности не получала повестку о судебном заседании, не ознакомилась с материалами дела, не получала копию решения суда, подписи в материалах гражданского дела не принадлежат ФИО5

Также ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в городе Краснодаре и работала в системе ГУРУ под своим логином и паролем.

Информация о дате и времени заседания, не направлялась по адресу страховой компании, а на сайте информация публиковалась уже после заседаний.

Указанные факты свидетельствуют о наличии преступного сговора представителей ответчика и истца, направленного на незаконное завладение денежными средствами страховой компании. В настоящий момент готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красноармейского районного суда краснодарского края от 04.06.2019.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и апелляционное определение Краснодарского районного суда от 18.09.2023, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве оснований для пересмотра решения заявителем было указано на то, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 в действительности не получала повестку о судебном заседании, не ознакомилась с материалами дела, не получала копию решения суда, подписи в материалах гражданского дела не принадлежат ФИО5, что следует из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии преступного сговора представителей ответчика и истца, направленного на незаконное завладение денежными средствами страховой компании. В настоящий момент готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 397 ГПК РФ, исходил того, что выводы заключения почерковедческой экспертизы, согласно которому установлено, что подпись в расписке к повестке о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и справочном листе гражданского дела N выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием ее подписи, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны как лицам, участвующим в деле, так и суду, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с указанным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст. 392 - ст. 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (пункт 10 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Однако суды первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения судам, вступившего в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные страховой компанией обстоятельства (наличие заключения почерковедческой экспертизы) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

В отсутствие установленных вступившим в законную силу приговором суда виновных лиц, не имелось оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.06.2019.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и апелляционное определение Краснодарского районного суда от 18.09.2023 отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко