Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4911/2024[88-8567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 000 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.04.2022, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 8 000 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2023 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и назначая по делу экспертизу в нарушение норм процессуального права не истребовал оригинал расписки и не дал оценку всем доказательствам по делу. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возможности истца осуществить заемные отношения на момент совершения сделки.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО6 возражает относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Ответчик в возражениях на иск указал, что указанный договор займа не заключал и не подписывал.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы рукописной записи и подписи, имеющейся в договоре займа, производство которой было поручено ООО "Экспертная Компания "Ника".

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 было неоднократно предложено представить в экспертное учреждение оригинал спорного договора займа, что истцом не выполнено.

Согласно выводам указанных в заключении эксперта N N рукописная запись " ФИО1" и подпись от имени ФИО1, изображение которых имеются под текстом "Заемщик" в представленной копии Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, изображение которой имеются в представленной копии Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1.

Данные выводы даются в отношении изображений записи и подписей, а не записи и подписей в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, проведенное ООО "Экспертная Компания "Ника", указал, что поскольку стороной истца не предоставлен оригинал договора займа для проведения судебной почерковедческий экспертизы, без этого ответить на поставленные вопросы с полной достоверностью невозможно, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта не заключения и не подписания им договора займа с истцом, и получение денежных средств взаймы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом в материалы дела письменный вывод специалиста АНО ЭКЦ "СЛЕД", о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 выполнена лично ФИО1, судебной коллегией не принято, поскольку не отвечает требованиям о допустимости и достоверности соответствующего доказательства.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что с учетом выводов экспертного заключения ООО "Экспертная Компания "Ника" согласно выводам указанных в заключении эксперта N N: рукописная запись " ФИО1" и подпись от имени ФИО1, изображение которых имеются под текстом "Заемщик" в представленной копии Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, изображение которой имеются в представленной копии Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1.

Данные выводы даются в отношении изображений записи и подписей, а не записи и подписей в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов.

При этом судом апелляционной инстанции при истребовании оригинала договора займа у истца не дана оценка тому обстоятельству, что оригинал договора займа предъявлялся истцом в суд первой инстанции, с него была сделана копия и заверена судом. О данных обстоятельствах ФИО2 сообщал в суд апелляционной инстанции 21.70.2023.

Данные нарушения закона свидетельствуют о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова