Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4938/2024[88-9307/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СППЗССК "Ферма Настоящих Продуктов" о возмещении ущерба на лечение, взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края от 21.06.2023 и апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СППЗССК "Ферма Настоящих Продуктов", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать имущественный вред, причиненный вследствие лечения травмы и потери трудоспособности в размере 19 200 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 521, 36 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 200 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 768 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского районного суда Краснодарского края от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края от 21.06.2023 и апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19.10.2023 и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не учтен факт признания ответчиком своей вины путем направления ответа на претензию с предложением выплаты компенсации ущерба в размере 3 000 рублей, а также согласием стороны ответчика заключить мировое соглашение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Из пояснений стороны истца следует, что супруг ФИО2 приобрел в магазине торговой сети "Табрис", расположенном в "адрес", продукт питания "Молоко питьевое пастеризованное 500 мл. "Настоящее молоко" (далее - продукт "Настоящее молоко", продукт), изготовленное ответчиком, по цене 79, 90 руб, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец утверждает о том, что при попытке открытия крышки указанного продукта "Настоящее молоко" ею была получена травма в виде пореза кожного покрова большого пальца правой руки, что принесло ей физические и моральные страдания ввиду долгого заживления и причиняемой при этом боли. В качестве доказательств истцом к иску приложены фотографии травмированной руки и бутылки с молоком, которая послужила причиной травмы.

Руководствуясь положениями статей 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как размера подлежащего взысканию вреда, так и причинения вреда вследствие недостатка товара: молоко питьевое пастеризованное 500 мл "Настоящее молоко", разлитого в стеклянную бутылку изготовителем СППЗССК "Ферма Настоящих Продуктов".

Так, в качестве доказательств причинения вреда здоровью представлены фотографии, на которых изображена рука (часть кисти) с внешними признаки пореза, а также горлышко бутылки. Из представленных фотографий невозможно определить дату, время, когда были сделаны снимки, а также чья рука изображена на фотографии. На изображении бутылки также отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать бутылку и соотнести ее с изготовителем СППЗССК "Ферма Настоящих Продуктов". На бутылке, представленной на фотографии, также отсутствует дата фасовки продукции.

Иных доказательств, в том числе медицинской документации, позволяющей определить факт причинения вреда здоровью, не представлено.

Из искового заявления и копии выписки из амбулаторной карты с товарным чеком следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дата рождения в выписке не указана) в ООО "Бьюти-Спа" проведена процедура биоревитализации препаратом "данные изъяты" N в объеме 2, 0 мл для коррекции рубцовых и атрофических изменений кожи.

Однако, истцом не представлено доказательств, на какой именно части тела была произведена указанная процедура, были ли показания к проведению указанной процедуры, в том числе препаратом "данные изъяты" N, каковы площадь (размер, глубина) рубцовых и атрофических изменений кожи, для коррекции которых применялся препарат.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществлять трудовую деятельность в виду получения пореза, как и не доказан сам факт осуществления трудовой деятельности по указанному в исковом заявлении направлению (бухгалтерия).

Доводы истца о том, что в ответе на претензию ее супругу ФИО5 о возмещении вреда СППЗССК "Ферма Настоящих Продуктов" предложил компенсировать вред в сумме 3 000 руб. и тем самым признал свою вину в причинении вреда, суды нашли несостоятельными.

При этом, суды обратили внимание на то обстоятельство, что из искового заявления следует, что вред здоровью получен ФИО2, тогда как претензии, направленные продавцу и изготовителю, подписаны ФИО5, однако, доказательств наличия полномочий на подписание претензий ФИО5 истцом не представлено, ввиду чего указанные претензии и ответы на них не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в качестве признания вины ответчиком.

Судья Четвертого кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

При разрешении спора судами неправильного применения норм материального права допущено не было.

Ссылки кассатора на необоснованность вывода судов об отсутствии доказательств причинения вреда истцу вследствие недостатка товара, изготовленного ответчиком, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом их всесторонней проверки, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций признали заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края от 21.06.2023 и апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко