Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-4969/2024[88-8646/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, рассмотрев гражданское дело по иску Тванбы Астанды Гогиевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Тванбы Астанды Гогиевны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тванба А.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.12.2021 года исковые требования Тванбы А.Г. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Затем Тванба А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов был мотивирован тем, что при исследовании материалов гражданского дела, суд установилразличия в подписи истца в заявлении и в иных документах, существенно отличаются друг от друга.

В кассационной жалобе Тванба А.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебных актов указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что подписи истца в заявлении и иных документах существенно отличаются друг от друга. Более того, представителем истца в судебном заседании представлен подлинник доверенности N выданной Тванба А.Г. на имя ФИО4 При изучении упомянутой доверенности, установлено несоответствие подписей истца в документах.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в вопросах о принадлежности подписи, пришел к выводу о несоответствии подписи истца в заявлении и иных документах.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Фактически спор разрешен не был, суд первой инстанции лишь ограничился указанием на то, что в документах предоставленных суду визуально подписи истца различаются.

Данным требованиям судебные постановления судов нижестоящих инстанций не соответствуют, бремя доказывания между сторонами спора судами распределено неверно, суд не вынес на обсуждение сторон о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках разрешения настоящего спора, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, при наличии соответствующих доводов истца.

По сути, судами заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без получения надлежащих доказательств, указывающих на недействительность документов, поданных истцом в суд.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Суд апелляционной инстанции данную неполноту рассмотрения дела не восполнил.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тванба А.Г. о возмещении судебных расходов, судья кассационного суда находит преждевременным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены определения суда первой и апелляционной инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья И.И. Мотина