Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4992/2024[88-8725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что 20 октября 2009 года в целях осуществления предпринимательской деятельности она заключила с департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи договор купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений N 6-9 общей площадью 27, 7 кв.м, этаж - цоколь, лит. А1, расположенных по адресу: "адрес" Доступ в принадлежащие истцу помещения осуществлялся через коридор (помещение N 5). Другого доступа в принадлежащие истцу помещения нет. Споров у истца с прежними владельцами соседних помещений не возникало. Осенью 2018 года истец узнала, что коридор N 5 площадью4, 2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, который заложил дверной проем, лишив входа в помещения истца. ФИО1 полагала, что данное помещение не является частью квартир или нежилых помещений, его назначение определено как "коридор", оно не предназначено для самостоятельного использования и является общим имуществом собственников многоквартирного дома. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд выделить из нежилого помещения N 1, 3-5 общей площадью 42, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение N 5 площадью 4, 2 кв.м, являющееся коридором; признать право общей долевой собственности за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на данное нежилое помещение; прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать прекращение права собственности ФИО2 на нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г..Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение от 30 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г..Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2022 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.Судом установлено и из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества от 1 февраля 2008 года, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации г..Сочи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование помещение общей площадью 27, 7 кв.м согласно выписке из технического паспорта, изготовленного филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", инв. N 6187 от 10 апреля 2007 года, в том числе литера А1,

этаж цоколь, комната N 6 - 1, 3 кв.м, N 7 - 10, 3 кв.м, N 8 - 5, 8 кв.м, N 9 - 10, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для использования в целях "пошив и ремонт одежды".Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.Согласно пункту 81 приложения к решению Городского собрания города Сочи N 322 от 9 декабря 2008 года, нежилые помещения литера А1, цоколь, N по адресу: "адрес", внесены в перечень помещений, приватизация которых планируется в 2009 году путем проведения торгов с возможностью использования преимущественного права.В пункте 15 приложения к постановлению Главы города Сочи N 301 от 11 сентября 2009 года утверждены условия приватизации нежилых помещений литера А1, цоколь, комн. N 6-9 по адресу: "адрес": способ приватизации - продажа на аукционе с предоставлением преимущественного права приобретения арендатору ФИО1, нормативная цена - 820 000 рублей, начальная цена - 820 000 рублей, рассрочка по оплате объекта - не более 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.Указанный правовой акт и условия приватизации опубликованы 25 сентября 2009 года в официальном печатном издании органа местного самоуправления города Сочи - газете "Новости Сочи". В соответствии условиями договора купли-продажи муниципального имущества N 1157-р от 20 октября 2009 года, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации г..Сочи от имени муниципального образования город-курорт Сочи (продавец) и предпринимателем ФИО9 (покупатель), последняя купила находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общая площадь 27, 7 кв.м, согласно техническому паспорту филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи от 10 апреля 2007 года, литера А1, этаж - цоколь, комнаты N 6 - 1, 3 кв.м, N 7 - 10, 3 кв.м, N 8 - 5, 8 кв.м, N 9 - 10, 3 кв.м.Право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения зарегистрировано 9 февраля 2010 года.Согласно условиям

договора аренды муниципального имущества от 1 февраля 2008 года, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации г..Сочи (арендодатель) иООО "Кардиган" (арендатор) на основании протокола заседания городской комиссии, рассматривающей вопросы использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование помещение общей площадью 42, 4 кв.м согласно выписке из технического паспорта, изготовленного филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", инвентарный N от 13 декабря 2007 года, в том числе литера А1, этаж - цоколь, комната N 1 - 32, 6 кв.м, N 3 - 3, 7 кв.м, N 4 - 1, 9 кв.м, N 5 - 4, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для использования в целях ателье по пошиву и ремонту одежды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 1 сентября 2008 года.В соответствии с пунктом 82 приложения к решению Городского собрания города Сочи N 322 от 9 декабря 2008 года нежилые помещения литера А1, цоколь, N по адресу: "адрес", площадью 42, 4 внесены в перечень помещений, приватизация которых планируется в 2009 году путем проведения торгов.Пунктом 16 приложения к постановлению Главы города Сочи N 301 от 11 сентября 2009 года утверждены условия приватизации нежилых помещений литера А1, цоколь, комн. N по адресу: "адрес": способ приватизации - продажа на аукционе с предоставлением преимущественного права приобретения арендатору ООО "Кардиган", нормативная цена - 1 225 000 рублей, начальная цена - 1 225 000 рублей, рассрочка по оплате объекта - не более 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.Указанный правовой акт и условия приватизации опубликованы 25 сентября 2009 года в официальном печатном издании органа местного самоуправления города Сочи - газете "Новости Сочи". В соответствии с соглашением от 30 декабря 2011 года договор аренды муниципального имущества от 1 февраля 2008 года, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г..Сочи (арендодатель) и ООО "Кардиган" (арендатор), расторгнут по соглашению сторон.Как следует из акта приема-передачи от 30 декабря 2011 года, помещение общей площадью 42, 4 кв.м согласно выписке из технического паспорта, изготовленного филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", инвентарный N от 13 декабря 2007 года, в том числе литера А1, этаж цоколь, комната N 1 - 32, 6 кв.м, N 3 - 3, 7 кв.м, N 4 - 1, 9 кв.м, N 5 - 4, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", приняты арендодателем в лице департамента имущественных отношений администрации г..Сочи.В соответствии с пунктом 12 приложения к решению Городского собрания города Сочи N 1 от 31 января 2013 года нежилые помещения литера А1, цоколь, N 1, 3-5 по адресу: "адрес", площадью 42, 4

кв.м внесены в перечень помещений, приватизация которых планируется в 2013 году.Пунктом 2 приложения к постановлению Главы города Сочи N 1620 от 18 июля 2013 года утверждены условия приватизации нежилых помещений литер А1, цоколь, комн. N 1-5 по адресу: "адрес": способ приватизации - аукцион, форма подачи предложений о цене - открытая, размер задатка для участия в аукционе - 368 681 рубль, шаг аукциона - 100 000 рублей, срок проведения аукциона - 3-4 кварталы 2013 года.В соответствии с протоколом проведения и подведения итогов продажи имущества N 8 от 12 декабря 2013 года (лот N 2, нежилые помещения литера А1, цоколь, N 1, 3-5 по адресу: "адрес", общей площадью 42, 4 кв.м) победителем торгов признан ФИО5 с наделением права на заключение договора купли-продажи указанных нежилых помещений по цене 966 843 рубля.Данное решение по результатам продажи муниципального имущества с указанием адреса, нумерации помещений и вышеуказанных характеристик объекта опубликовано 19 декабря 2013 года в официальном печатном издании органа местного самоуправления города Сочи - газете "Новости Сочи".Условиями договора купли-продажи муниципального имущества от 27 декабря 2013 года, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации г..Сочи от имени муниципального образования город-курорт Сочи (продавец) и ФИО5 (покупатель) предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общая площадь 42, 4 кв.м, литера А1, цоколь, помещения N 1 площадью 32, 6 кв.м, N 3 площадью 3, 7 кв.м, N 4 площадью 1, 9 кв.м, N 5 площадью 4, 2 кв.м, согласно выписке из технического паспорта филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи от 13 декабря 2007 года, инвентарный N.По акту приема-передачи от 27 декабря 2013 года указанные помещения приняты покупателем.Право собственности ФИО5 на нежилые помещения N 1, 3-5, расположенные по

указанному адресу, общей площадью 42, 4 кв.м зарегистрировано 14 января 2014 года.Из текста договора купли-продажи нежилого помещения от 8 ноября 2016 года, заключенного между ФИО5(продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения N 1, 3-5 цокольного этажа лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения зарегистрировано 11 ноября 2016 года.Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года было отменено решение Центрального районного суда г..Сочи от 13 октября 2020 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на нежилое помещение N 5 площадью 4, 2 кв.м, расположенное по указанному адресу, отказано. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ФИО1 требования об установлении бессрочного сервитута направлены на устранение нарушения ее права.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в данном случае установление сервитута невозможно, истцу следует выбрать иной способ нарушений своих прав, в том числе, путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.Удовлетворяя требования истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался статьями 134, 135, 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из того, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что данные требования истца не связаны с лишением владения и к ним исковая давность не применяется.Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).Как следует из материалов дела, ФИО1 узнала о принадлежности ответчику спорного помещения N 5 осенью 2018 года. О том, что указанное помещение принадлежит на праве собственности иным лицам, ФИО1 знала и ранее, при этом не имела препятствий к пользованию им с предыдущими владельцами. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в период с 2014 года, то есть с момента регистрации права собственности на спорное помещение за предшественником ответчика ФИО5, и до момента подачи истцом искового заявления в суд - 9 июня 2022 года, предпринимались действия по оспариванию принадлежности спорного помещения, материалы дела не содержат.В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только в июне 2022 года, то есть, по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 208 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе из нежилого помещения N 1, 3-5 общей площадью 42, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение N 5, площадью 4, 2 кв.м, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, является вспомогательным и возможности использования его по самостоятельному назначению не имеется, в материалах дела отсутствуют.Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на нормах материального права о сроках давности, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о применении 10-летнего срока исковой давности необоснован.В целом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская