Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4997/2024[88-8568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просила о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 225 120, 40 руб, неустойку в размере 110 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 изменено в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 8 186, 20 руб, неустойки до 5 000 руб, штрафа до 4 093, 10 руб, расходов по оплате судебной экспертизы до 4 900 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 изменено в части взыскиваемой с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины, снижен размер государственной пошлины до 327, 45 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи со случившимся, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца признал случай страховым и направил в адрес ФИО1 направления на ремонт на СТОА, однако по независимым от истца обстоятельствам восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен.

В дальнейшем АО "Тинькофф Страхование", надлежаще не организовав ремонт автомобиля истца, самостоятельно перейдя с натуральной формы возмещения на денежную, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 51 700 руб. с учётом износа комплектующих деталей.

ФИО1 не согласилась с решением страховой компании и направила ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 42 700 рублей, что не превышало сумму, выплаченную страховой компанией истцу в досудебном порядке, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Для определения размера ущерба и установления причин образования повреждений на автомобиле истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 276 890, 40 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафные санкции и сопутствующих расходов. При этом, судом в качестве надлежащего доказательства, в основу решения положено экспертное заключение, выполненное ООО "Легал Сервис", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 100 руб, без учёта износа - 59 886, 20 руб.

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность по организации ремонта не исполнило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба без учета износа.

Как было указано выше АО "Тинькофф Страхование" была произведена выплата в размере 51 700 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 8 186, 20 руб, исходя из следующего расчета 59 886, 20 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 51 700 руб. (ранее произведенная выплата в добровольном порядке).

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова