Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5004/2024[88-11996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Павловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав пояснения представителя Кузнецова Е.П. - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Е.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай признан страховым и страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" Для определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, однако взыскал неустойку. Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", стоимость оформления нотариальной доверенности "данные изъяты", оплату рецензии "данные изъяты", стоимость производства судебной экспертизы "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 г. исковые требования Кузнецова Е.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Е.П. страховое возмещение "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", стоимость рецензии "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", нотариальные расходы "данные изъяты", расходы на производство судебной экспертизы "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении, а также что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецова Е.П. - ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузнецовой Е.П. транспортного средства "Ниссан Прессаж" государственный регистрационный знак N и транспортного средства марки "Хендай" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования составлен акт осмотра, однако, с объемом и перечнем повреждений истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был для определения размера причиненного ущерба обратиться к независимому специалисту.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков "данные изъяты"

По направленной претензия истца об исполнении обязательств, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Е.П. взыскана неустойка в размере "данные изъяты"

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Прессаж" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты", рыночная стоимость составляет "данные изъяты". стоимость годных остатков составляет "данные изъяты"

Кузнецов Е.П. для проверки доводов включения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО8

Согласно рецензии ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ИП ФИО9 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, допущена ошибка в определении классификации столкновения, при определении рыночной стоимости принята стоимость аналогов после даты дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки "Ниссан Прессаж" государственный регистрационный знак N соответствуют и являются следствием обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном транспортном средстве "Ниссан Прессаж" государственный регистрационный знак N имеется дефекты эксплуатации, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Прессаж" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты", среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана верно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко