Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-530/2024[88-4850/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 73 992 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 73 992 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.; постановлено производить расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 739, 92 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 380 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с САО "ВСК" взысканы: в пользу ООО НЭК "ФАВОРИТ" - расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, в доход государства - государственная пошлина в размере 2 419, 76 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и полагает, что судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - повторной судебной экспертизе. По его мнению, судами неправомерно отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении повторной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией событие признано страховым случаем, на основании чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 139, 50 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию.

Так, согласно заключению, выполненному ИП ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 100 руб, с учетом износа - 137 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанным заключением эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ЛСЭ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 62 000 руб, без учета износа - 74 000 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 50 200 руб, стоимость годных остатков - 9 400 руб.

ФИО2, не согласившись с решением, принятым финансовым уполномоченным, и действиями страховой компании, обратилась в суд с настоящим иском.

Мировым судьей по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭК "ФАВОРИТ".

В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "НЭК "ФАВОРИТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137 200 руб, с учетом износа - 117 100 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 165 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 12, 309, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 55, 67, 86 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд г. Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассатора относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "НЭК "ФАВОРИТ", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом отражен объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, и определен объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Судебным экспертом подвергнут исследованию необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, а также был проанализирован административный материал и все представленные в материалы дела экспертные заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы и обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований ставить их под сомнение. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При проверке законности решения мирового судьи заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Наличие рецензии на указанное экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Представленная рецензия содержит вывод о том, что заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством и его выводы не могут быть положены в основу судебного решения. Однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист, подготовивший рецензию, не наделен полномочиями оценки доказательств, при этом каких-либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, рецензия не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение экспертов ООО "НЭК "ФАВОРИТ" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко