Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5393/2024[88-9285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по кассационной жалобе ФИО2, ФИО6 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 и ФИО6 по ордеру - адвоката Линёва С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 219 255, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875, 45 руб, а так же взыскать с ФИО6 в ее пользу причиненный ущерб в размере 198 151, 23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500, 62 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого работодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд взыскал в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 196 562, 98 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 131, 26 руб. с ФИО2, с ФИО6 в возмещение ущерба 175 458, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы трудового законодательства в части возложения материальной ответственности на ответчиков. Указывают на неверную оценку судами доказательств по делу, в том числе отсутствию со стороны истца соблюдения обязанности по хранению товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО2 по ордеру - адвокат Линёв С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2, ФИО6 в составе коллектива из трех работников, работали продавцами в магазине "Хозяйственные товары", расположенном по адресу: "адрес" "Б", принадлежащем ИП ФИО1.

ФИО2 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с ответчиком ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей магазина, была выявлена недостача товара на сумму 657 767, 12 руб.

Ответчики отказались подписывать указанный акт. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ИП ФИО1 у ФИО2 - 219 255, 70 руб, у ФИО6 - 198 151, 23 руб.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по Курганинскому району с заявлением о проведении проверки по факту выявленной недостачи (материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с материалом проверки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация.

Инвентаризация проводилась в составе двух ревизоров ФИО7 и ФИО8 Кроме того, в проведении ревизии участвовали продавцы ФИО2, ФИО9 и ФИО10 О проведении инвентаризации продавцам было объявлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написала заявление на увольнение, и, отработав две недели, была уволена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 после проведения инвентаризации написал заявление об увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Последний раз инвентаризация проводилась год назад и была выявлена недостача на сумму 400 000 руб, которую продавцы возместили из своей заработной платы. Территория магазина огорожена бетонным забором, имеется сигнализация и на территории базы имеется жилое помещение, в котором проживает брат истицы, присматривающий за магазином и сохранностью товара. Свободный доступ посторонних людей на территорию базы исключен.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6, в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в рамках проверки была проведена бухгалтерская экспертиза, в соответствии с которой не была подтверждена недостача товарно-материальных ценностей, так как ревизия была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно п. 7 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение исследования поручено Торгово-промышленной палате Российской Федерации Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского рая".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара, который находился в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8 756 625, 54 руб, из которых товар, стоимостью 246 463, 10 руб. на момент проведения ревизии был передан в долг и рассрочку. Общая сумма отклонения между стоимостью товарно-материальных ценностей, наличие которых было выявлено согласно, акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет 589 688, 85 руб. Размер убытка, подлежащего возмещению ИП ФИО1 ответчиком ФИО6, составляет 175 458, 51 руб, ответчиком ФИО2 - 196 562, 98 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с материалами проверки территория магазина огорожена бетонным забором, имеется сигнализация и на территории базы имеется жилое помещение, в котором проживает брат истицы, присматривающий за магазином и сохранностью товара, свободный доступ посторонних людей на территорию базы исключен, а также дав надлежащую оценку проведенной по делу судебной экспертизе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответствен-ности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова