Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5498/2024[88-9295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" по доверенности ФИО4, прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" (далее - МКУ "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика восстановить её на работе в прежней должности, аннулировав запись об увольнении в трудовой книжке, отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 372, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 отменено, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права - рассмотрение дела в незаконном составе суда и нарушением прав истца на непосредственное участие в судебном заседании, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридических значимые обстоятельства по делу, в том числе были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли руководством МКУ "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" причины подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (середина учебного года) заявления об увольнении но собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения. Указывает, что судами не были исследованы обстоятельства принуждения работодателем к написанию заявления об увольнении, отсутствия прямого волеизъявления работника на написание такого заявления, что подтверждается его последующим отзывом и дальнейшим процессуальным поведением, допущенных работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении директора образовательного учреждения.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО6 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа управления образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу директором школы N.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии с приказом МКУ от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику МКУ "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск", следует, что работник просила уволить её по собственному желанию с занимаемой должности. На заявлении имеется резолюция начальника МКУ "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" "С двухнедельной отработкой в приказ". Заявление зарегистрировано в МКУ "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управления образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности директора школы N с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приказом установлено выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 28, 7 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период времени с 22.04.2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе имеется запись "С приказом невозможно ознакомить в связи с отсутствием на рабочем месте", а также подпись работника ФИО7 об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная запись "Не согласна, так как нахожусь в отпуске и на больничном 16.03.2021".

Находясь в "адрес", ФИО1 написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, отправив два экземпляра в адрес руководителя МКУ курьерской почтой, которая доставлена адресату 15.03.2021 в 14 ч. 20 мин. и зарегистрирована в МКУ "Управление образования администрации муниципального образования "адрес"", а также почтой России, заказным письмом с уведомлением о вручении, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным сообщением начальника МКУ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО1 по месту ее жительства, Управление образования отказало удовлетворить заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по причине истечения 14-дневного срока на отзыв заявления об увольнении с даты его подачи, а также в связи с принятием на указанную должность нового работника.

Приказом У правления образования от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора школы N с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО8 с испытательным сроком на два месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора школы N принят ФИО11

Уведомлением работодателя, датированным ДД.ММ.ГГГГ и адресованным ФИО1 по месту её жительства, во исполнение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, работнику предложено явиться за трудовой книжкой либо подать письменное согласие о направлении трудовой книжки через организацию почтовой связи.

Трудовая книжка получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в журнале МКУ движения трудовых книжек.

Из расчетных листков заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с предоставлением работнику основного трудового отпуска ей начислены отпускные в размере 57 320, 82 руб, из которых к выплате причиталось 48 262, 80 руб, перечисленных на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению N.

Задолженность по заработной плате ФИО1 в связи с её увольнением выплачена работодателем на банковскую карту истца в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 578, 12 руб. и 860 руб, и согласно выписке по счету, предоставленной ФИО1, указанные деньги поступили на карту истца ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа - перечисление заработной платы при увольнении за март 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в школу N с заявлением об оплате листка нетрудоспособности, предоставив лист нетрудоспособности.

Указанное заявление и сам лист нетрудоспособности поступили в Централизованную бухгалтерию управления образования из школы N ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенного перерасчета суммы выплаченных отпускных и оплаты больничного листа работодатель произвел оплату (ФИО1 времени её нетрудоспособности в размере 1 724, 62 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что МКУ "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" соблюдена процедура увольнения ФИО1, тогда как утверждения истца о вынужденном характере принятого ей решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова