Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5642/2024[88-9271/2024]

Дело N 88-9271/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-3583/2021

УИД 23RS0031-01-2021-002602-49

г. Краснодар 22 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "Завод Мехпромстрой" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Завод Мехпромстрой" к Пилипею Роману Владимировичу о взыскании затрат на содержание и поддержание эксплуатационных показателей помещений,

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод Мехпромстрой" обратилось в суд с иском к Пилипею Р.В. о взыскании суммы затрат на содержание и поддержание эксплуатационных показателей помещений в размере 3080717 рублей 28 коп. задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Завод Мехпромстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлены без изменения.

Пилипей Р.В, в лице представителя Афонченко А.Г, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что Пилипеем Р.В. понесены расходы на оказание юридических услуг НО "Адвокатское бюро правовых экспертиз". Заявитель просил суд взыскать с АО "Завод Мехпромстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 265000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года заявление представителя Пилипей Р.В. - Афонченко А.Г, о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "Завод Мехпромстрой" в пользу Пилипей Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 265000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с данным определением АО "Завод Мехпромстрой" обратилось в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность обжалования судебного акта в установленное законом сроки, поскольку копию определения заявитель получил за пределами срока обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления АО "Завод Мехпромстрой" о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Завод Мехпромстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Завод Мехпромстрой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений от 16.01.2023 и 18.07.2023 ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно завышен; о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заявитель не извещался. Кассатор отмечает, что согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции -?55000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера?7000 рублей. В этой связи считает, что с учетом характера спора, уровня сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности разумными к взысканию будет сумма не более 34500 руб.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года по заявлению АО "Завод Мехпромстрой" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

От Пилипея Р.В. по доводам кассационной жалобы поступили письменные возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 года судом рассмотрено заявление представителя Пилипей Р.В. о возмещении судебных расходов.

О рассмотрении заявления АО "Завод Мехпромстрой" извещалось по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 3 января 2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения. Отправление возвращено 11 января 2023 года в связи с истечением сроков хранения.

Копия принятого судом определения, в порядке статей 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление, направленное в адрес заявителя, также возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N.

С учетом изложенного, руководствуясь положением ст.112 ГРК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N16 "О признании судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы и отказал в удовлетворении заявления АО "Завод Мехпромстрой".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции как преждевременными.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указывая на уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы, заявитель ссылается на несвоевременное получение копии определения от 16 января 2023 года.

Указанные доводы подтверждаются материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 года судом рассмотрено заявление представителя Пилипей Р.В. о возмещении судебных расходов, в судебном заседании представитель АО "Завод Мехпромстрой" не участвовал.

Копия определение суда от 16 января 2023 года в тот же день направлена АО "Завод Мехпромстрой" по адресу: "адрес", о чем имеется сопроводительное письмо, и возвращена в адрес суда Почтой России за истечением срока хранения.

Между тем, в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что у истца АО "Завод Мехпромстрой" изменился адрес места нахождения: "адрес". (т. 4 л.д. 23, 33), что не было учтено судом первой инстанции при извещении истца о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании расходов и направлении копии определения от 16.01.2023.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направления судом копии обжалуемого определения от 16.01.2023 АО "Завод Мехпромстрой" в адрес: "адрес", и соответственно, ее получения истцом в установленный законом срок для апелляционного обжалования, что свидетельствует о допущенных районным судом процессуальных нарушениях.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил, а суд апелляционной инстанции не проверил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока на подачу жалобы, не выяснил обстоятельства относительно пропуска процессуального срока в период с 31 января 2023 года по 17 февраля 2023 года, что препятствовало заявителю направить заявителю частную жалобу в указанный период. Ни определение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат суждений относительно не направления судом копии обжалуемого определения от 16.01.2023 по месту нахождения истца и несвоевременного вручения истцу копии судебного акта.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного направления заявителю копии обжалуемого определения по надлежащему адресу местонахождения, напротив, свидетельствуют о том, что АО "Завод Мехпромстрой" было лишено возможности своевременно ознакомиться с определение суда от 16.01.2023 и совершить необходимые процессуальные действия по его обжалованию. Недобросовестности в процессуальном поведении ответчика не усматривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кассационную жалобу на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение районного суда по настоящему делу могло быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае АО "Завод Мехпромстрой" вправе обжаловать определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд после разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции по существу не рассматривался вопрос о законности определения Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года, соответственно данное судебное постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая, что АО "Завод Мехпромстрой" не исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебных постановлений, кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2023 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АО "Завод Мехпромстрой" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года - удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу АО "Завод Мехпромстрой" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года оставить без рассмотрения.

Судья М.В. Миллер