Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5646/2024[88-9304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

По дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 26.01.2021 суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 852 руб, штраф в размере 40 000 руб, моральный вред 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 300 руб, штраф в размере 15 000 руб, моральный вред 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось, поскольку выданные направления на ремонт соответствуют требованиям, установленным нормами законодательства. Указывает, что судом не были собраны все доказательства и не были установлены значимые факты. Обращает внимание, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО6 УТС в размере 17 248 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО6 письмо о том, что страховая компания приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "АВТОХОЛДИН Н" с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА ООО "АВТОХОЛДИН Н" осмотрен поврежденный автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, однако СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза ИП ФИО7 N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Серато", государственный регистрационный номер В123АК93 с учетом износа составляет 169 163, 52 руб, без учета износа 235 185, 84 руб, величина УТС составила 29 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с приложенным экспертным заключением N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в СПАО "ИНГОССТРАХ" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого было положено экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" N N от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из заключения ООО "Эксперт-Профи" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Серато", государственный регистрационный номер В123АК93 с учетом износа составляет 89 400 руб, без учета износа 114 100 руб, величина УТС составила 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "ГАЙДЕ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО6 письмо о том, что страховая компания приняла решение о выдаче направления на ремонт на С1ОА ООО "АВТОХОЛДИН Н" с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА ООО "АВТОХОЛДИН Н" осмотрен поврежденный автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, однако СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза ИП ФИО7 N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 40 879, 13 руб, без учета износа 51 122, 90 руб, величина УТС составила 14 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с приложенным экспертным заключением N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого было положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" NУ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Серато", государственный регистрационный номер В123АК93 с учетом износа составляет 40 300 руб, без учета износа 50 300 руб.

Поскольку выводы экспертных заключений, выполненных по поручению финансового уполномоченного сторонами опровергнуты не были, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве достоверных доказательств и не назначал судебную экспертизу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании подпункта "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 04 марта 2021 г. N 755-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова