Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5653/2024[88-9306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием ФИО20 ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк "Национальный стандарт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя АО Банк "Национальный стандарт" по доверенности ФИО6, ФИО20 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк "Национальный стандарт", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ N ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволена с должности начальника сектора операционной работе Краснодарского дополнительного офиса "Фестивальный" АО Банк "Национальный стандарт", в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения виновных действий работником, непосредствен обсуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), восстановить ФИО1 на работе в должности начальника сектора по операционной работе Краснодарского дополнительного офиса "Фестивальный" АО Банк "Национальный стандарт", взыскать с работодателя в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 255 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что замки сейфовых ячеек работали отличным от заявленного образом, при этом истец ходатайствовала о привлечении к участию в деле специалиста, который мог бы дать пояснения относительно работы замков сейфовых ячеек, при этом судами данное ходатайство надлежащим образом не рассмотрено. Указывает, что не дана и оценка доводам истца относительно правил аренды сейфовых ячеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО Банк "Национальный стандарт" по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы, ФИО20 ФИО4 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк "Национальный стандарт" заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО7 принята на работу на должность "Главный специалист" в подразделении ? "Сектор по операционной работе Краснодарского операционного офиса" Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк "Национальный стандарт" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N, согласно которому ФИО7 была переведена на работу на должность "Начальник сектора" в подразделении ? "Сектор по операционной работе Краснодарского дополнительного офиса "Фестивальный" Банка.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 5.11, 5.12. Правил аренды сейфовых ячеек в АО Банк "Национальный стандарт", утвержденных Протоколом Правления АО Банк "Национальный стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым операционный работник предоставляет доступ к ячейке: в течение времени работы Клиента (Представителя Клиента) с содержимым Ячейки, работник Банка находится в соседнем помещении, исключающем возможность наблюдения за действиями Клиента (Представителя Клиента), но обеспечивающем возможность незамедлительного привлечения работника Банка к участию в закрытии Ячейки; по завершении работы с содержимым Ячейки Клиент (Представитель Клиента) сообщает работнику Банка о готовности к закрытию Ячейки. Работник Банка возвращается в помещение, где расположена Ячейка, и производит закрытие второй части замка Ячейки с использованием мастер-ключа. Клиент производит закрытие первой части замки ячейки с использованием ключа. После этого Клиент (Представитель Клиента) и сопровождении работника Банка покидает помещение, в котором находится Ячейка.

По результатам внутренней внеплановой проверки соблюдения должностных обязанностей сотрудниками Региональной дирекции по Южному федеральному округу в г. Краснодаре (Краснодарский дополнительный офис "Фестивальный) при осуществлении ими кассовых операций, операций с банковскими ячейками, а также соблюдения законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, стандартов профессиональной деятельности, внутренних документов Банка, установлены нарушения, выраженные в следующем:

При предоставлении ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО8 доступа к индивидуальному банковскому сейфу по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N начальник Сектора по операционной работе ДО "Фестивальный" ФИО7 покинула помещение предсейфовой комнаты в период нахождения клиента в помещении с сейфовыми ячейками. В 11:55 клиент самостоятельно покинул помещение с сейфовыми ячейками и предсейфовую комнату, после чего ФИО7 зашла в предсейфовую комнату и, не входя в помещение с сейфовыми ячейками, в 11:56 закрыла дверь (решетку) в помещение с сейфовыми ячейками. Тем самым ФИО7 нарушила Правила аренды сейфовых ячеек, что выразилось в том, что после выхода клиента его сейфовая ячейка не была закрыта ответственным работником на второй замок с использованием мастер-ключа; при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (представитель клиента ФИО10) доступа к индивидуальному банковскому сейфу по договору от ДД.ММ.ГГГГ начальник Сектора по операционной работе ДО "Фестивальный" ФИО7 покинула помещение предсейфовой комнаты в период нахождения клиента в помещении с сейфовыми ячейками. В 12:00 клиент самостоятельно покинул помещение с сейфовыми ячейками и предсейфовую комнату, после чего ФИО7 зашла в предсейфовую комнату и, не входя в помещение с сейфовыми ячейками, в 12:02 закрыла дверь (решетку) в помещение с сейфовыми ячейками.

Тем самым ФИО7 нарушила Правила аренды сейфовых ячеек, что выразилось в том, что после выхода клиента его сейфовая ячейка не была закрыта ответственным работником на второй замок с использованием мастер-ключа; при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО11 доступа к индивидуальному банковскому сейфу по договору от ДД.ММ.ГГГГ NЯ/1640/125019/2/2-21 начальник Сектора по операционной работе ДО "Фестивальный" ФИО7 покинула помещение предсейфовой комнаты в период нахождения клиента в помещении с сейфовыми ячейками (в 14:54:05 по времени видеозаписи), клиент самостоятельно покинул помещение с сейфовыми ячейками и предсейфовую комнату (в 14:54:16), после чего ФИО7 зашла в предсейфовую комнату и, не входя в помещение с сейфовыми ячейками, в 14:54:23 закрыла дверь (решетку) в помещение с сейфовыми ячейками. Тем самым ФИО7 нарушила Правила аренды сейфовых ячеек, что выразилось в том, что после выхода клиента его сейфовая ячейка не была закрыта ответственным работником на второй замок с использованием мастер-ключа.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердила выявленные нарушения при работе с клиентами ФИО8, ФИО9, ФИО11 При этом указала, что при обслуживании клиентов по договору аренды сейфовой ячейки ФИО12, ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5.11 "Правил аренды ячеек", она "находилась в соседнем помещении (в операционном отделе, который расположен вблизи с Депозитарием и обеспечивающем возможность незамедлительного привлечения меня клиентом к участию в закрытии ячейки. При работе с индивидуальной сейфовой ячейкой у клиентов ФИО8, ФИО9 и ФИО11 не было необходимости привлечения сотрудника Банка к закрытию дверцы ячейки, так как закрытие замка индивидуальной сейфовой ячейки производились клиентом самостоятельно путем поворота ключа (если клиент проворачивал ключ в неправильное положение, то закрытие ячейки осуществлялось в присутствии сотрудника Банка согласно п. 5.12 "Правил аренды ячеек", но такой ситуации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возникло). После завершения работы клиентом с индивидуальной сейфовой ячейкой и посещением Депозитария следующим клиентом, мной ФИО1 производился визуальный осмотр ячеек "на предмет целостности ячеек", согласно п.5.9, п.5.10 "Правил аренды ячеек".

Таким образом, ФИО1, будучи материально-ответственным лицом, неоднократно в период своей работы в Банке, без имеющихся на то законных оснований, в нарушение п. 5.11. Правил аренды сейфовых ячеек в АО Банк "Национальный стандарт" в период нахождения клиента в помещении с сейфовыми ячейками не находилась в предсейфовой комнате. Фиксирование идентичных нарушений в течение короткого промежутка времени указывает на систематический характер данного нарушения. В нарушение п.п. 5.11, 5.12 Правил аренды ячеек после посещения клиентом сейфовой ячейки начальник Сектора по операционной работе ДО "Фестивальный" ФИО1 покидала предсейфовую комнату (отсутствовала в соседнем помещении, исключающем возможность наблюдения за действиями Клиента), и ею не осуществлялась проверка закрытия сейфовой ячейки на второй замок с использованием мастер-ключа, что могло повлечь за собой возможность доступа к содержимому этой ячейки посторонних лиц. Фиксирование идентичных нарушений в течение короткого промежутка времени указывает на систематический характер данного нарушения со стороны ФИО1

Вышеуказанные нарушения носили систематический характер, создавали реальную угрозу причинения ущерба Банку и его клиентам, что дало основание Банку для утраты доверия к начальнику Сектора по операционной работе Краснодарского дополнительного офиса "Фестивальный" ФИО1

Также судами дана оценка тому обстоятельству, что в отношении председателя правления АО Банк "Национальный стандарт" ФИО13 старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений отдела полиции (Прикубанский округ) СУ МВД России по г. Краснодару подполковником юстиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Так, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, ФИО15, ФИО16 из помещения депозитария, расположенного в дополнительном офисе "Фестивальный" Банка АО "Национальный стандарт", по адресу: "адрес" особо крупном размере.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств из помещения депозитария Банка стало возможным ввиду того, что Банк в нарушение Правил аренды сейфовых ячеек, Утвержденных Правлением АО Банк "Национальный стандарт" (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), договоров, заключенных с клиентами, не обеспечил исполнение требований нормативных документов, в следствие чего третьи лица, под видом клиентов-арендаторов банковских ячеек беспрепятственно получили свободный доступ к сейфовым ячейкам, в которых хранились денежные средства, принадлежащие ФИО9, ФИО15, ФИО16 При исполнении должностных обязанностей начальник сектора по операционной работе дополнительного офиса "Фестивальный" банка АО "Национальный стандарт" ФИО1 в течение времени работы клиента (представителя клиента) с содержимым ячейки не находилась в соседнем помещении, занималась иными обязанностями. Управляющая Краснодарским ДО "Фестивальный" ФИО17 не обеспечила исполнение требований нормативных документов, исключающих доступ третьих лиц к банковским ячейкам арендаторов, не контролировала исполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками Банка, что способствовало совершению преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом результатов проверки Банка, на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1 было прекращено действие трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с п. 45 Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные пли товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 47 Пленума разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся работы, связанные с осуществлением кассового и иного финансового обслуживания клиентов, а также обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, а к перечню должностей относятся специалисты и иные работники, осуществляющие операции по обслуживанию клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, а также операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца в установленный ст. 193 ТК РФ срок отобраны письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания установлен состав дисциплинарного проступка, в том числе его событие и вина работника.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Банком было предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, обоснованность действий работодателя связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова