Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-5665/2024[88-9242/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Народный Кредит" к Биленко Екатерины Владимировны, Вермишенко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Биленко Екатерины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, являющийся конкурсным управляющим ОАО "Банк "Народный Кредит" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Народный Кредит" к Биленко Е.В, Вермишенко Т. В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2015 г. с Биленко Е.В. и Вермишенко Т.В. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" основной долг в размере "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты", 90 коп, пеня на просроченные проценты в размере "данные изъяты", пеня на просроченный шовной долг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

На основании вступившего в законную силу заочного решения, судом выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ При обращении на официальный сайт УФССП России установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство N ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Биленко Е.В. в пользу ОАО "Банк "Народный Кредит".

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако ни постановление об окончании исполнительного производства N ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ни исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Конкурсного управляющего не поступили.

Согласно ответу на запрос заявителя вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС N направлены в адрес взыскателя, однако при пересылке письма исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ утрачен.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года, было удовлетворено заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный Кредит" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Народный Кредит" к Биленко Е.В, Вермишенко Т.В. о взыскании кредитной задолженности.

Конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-974/2015 по иску ОАО "Банк "Народный Кредит" к Биленко Е.В, Вермишенко Т.В. о взыскании кредитной задолженности к исполнению в отношении Биленко Е.В.

В кассационной жалобе Биленко Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 настоящего Кодекса разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие Биленко Е.В, которая, как указал суд, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Биленко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 декабря 2022 года.

Указанное свидетельствует о том, что Биленко Е.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а суд в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без ее участия.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Не извещение участника судебного разбирательства о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно рассматриваемых судом вопросов, чем были нарушены его процессуальные права.

Кроме того, из дела следует, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель указал, что ему стало известно о прекращении исполнительного производства и утрате исполнительного листа, но дату и доказательств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Справка об утрате исполнительного листа была получена в период рассмотрения дела, однако не представил доказательств соблюдения срока обращения в суд после того, как ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, под которой понимается не только отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата-неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья И.И. Мотина