Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5869/2024[88-9727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Кировского районного г. Волгограда от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика 20300 руб. в порядке регресса.

Решением Кировского районного г. Волгограда от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат установленным другими судебными актами обстоятельствам. Указывает, что судами неверно применены нормы законодательства о материальной ответственности сотрудников.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ УПП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N АЕ-34 428307, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО4 препятствовала законному требованию сотрудника полиции по доставлению гражданина ФИО5 в ОП N УМВД России по г. Волгограду для проведения следственных действий, чем воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Волгограда от 09.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 31.01.2017 постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09.01.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 к мировому судье судебного участка N района Якиманки г. Москвы с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманки г. Москвы от 11.07.2021 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 25 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2021 решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманки г. Москвы от 27.07.2021 отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 района Замоскворечье г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ) Министерством финансов Российской Федерации исполнены, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с принятием судебных актов о частичном удовлетворении требований ФИО4, ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена проверка в отношении бывшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N7 Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО1, уволенного со службы в органах внутренних дел. По п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

По результатам проверки 21.02.2023 составлено Заключение, в соответствии с которым капитан полиции ФИО1 бывший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N7 Управления МВД России по г. Волгограду, будучи обязанным в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, в нарушение требований части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, частей 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении АЕ-34 N по ч.1ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 при отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения, не разъяснил ФИО4 ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения Кировским районным судом г.Волгограда производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и последующего взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 убытков, причиненных ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанного лица и наступления ответственности.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова