Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5933/2024[88-9997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халина Дмитрия Павловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Халина Дмитрия Павловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Халин Д.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа в сумме 50 % от страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере 1 % от страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты", расходов по оплате независимой экспертизе в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года удовлетворены частично исковые требования Халина Дмитрия Павловича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Халина Дмитрия Павловича сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Взыскан с АО "АльфаСтрахование" в пользу Халина Дмитрия Павловича штраф в размере "данные изъяты".

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" ФИО2 неустойка в размере "данные изъяты".

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Халина Дмитрия Павловича компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭОК "Союз - Экспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Аапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халин Д.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении, а также что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х транспортных средств марки: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, ОСАГО серии МММ N СК "Ангара" сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, марки: Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак N, под управлением Халина Д.П, ОСАГО серии МММ N АО "Альфа Страхование" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, по факту за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован по страховому полису ОСАГО серии МММ N СК "Ангара" сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак N

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт СТОА "М88".

Заявителем было предъявлено на СТОА к осмотру транспортное средство марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак N, после осмотра которого, заявителю было пояснено что транспортное средство является тотальным, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем СТОА направит данные сведения в АО "АльфаСтрахование" и страховой случай подлежит урегулированию на основании полной гибели.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированного ответа на заявление не предоставлено.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение финансовому уполномоченному, на которое получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, из которого не усматривается нарушение истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, причиненного его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно - оценочная компания "Союз - Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак N, соответствую заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак N с учетом износа от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет "данные изъяты"; стоимость транспортного средства марки Мерседес- Бенц ML320, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составила "данные изъяты"; стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертно - оценочная компания "Союз - Экспертиза" N/А от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.11.2019г, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана верно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Заявитель оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в судебной экспертизе на основании Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции положили в основу судебных актов заключение эксперта ООО "Экспертно - оценочная компания "Союз - Экспертиза" N/А от ДД.ММ.ГГГГ вопреки тому, что судебный эксперт транспортное средство не осматривал, выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно - оценочная компания "Союз - Экспертиза" N/А от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно положили в основу принятых судебных актов выводы повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды дали должную и обоснованную правовую оценку заключению эксперта, отклонив при надлежащей мотивировке своих выводов заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко