Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5967/2024[88-9735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании права по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), в котором просил о признании преимущественного права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано преимущественное право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения до достижения ФИО5 23 летнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы законодательства, поскольку преимущественное право на получение единовременной социальной выплаты закреплено законодательно только за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними. Указывает, что поскольку справкой Бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2022 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (дочери ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р, установлена вторая группа инвалидности (причина - инвалидность с детства), которая не определена Законом для получения преимущественного права на получение единовременной социальной выплаты, то суды обеих инстанций, разрешая поставленный заявителем вопрос, расширили круг лиц, имеющих преимущественное право на предоставление единовременной социальной выплаты, определённых частью 10 статьи 4 Закона, п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 N1223.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является пенсионером МВД России в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 мая 2013 г. N-р, состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из 3-х человек (истец, супруга ФИО4, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России Бюро МСЭ N, дочь истца имела категорию ребенок-инвалид.

Из представленного истцом в материалы дела ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N на его обращение следует, что согласно пункту 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании лица инвалидом", категория "ребенок-инвалид" устанавливается гражданину в возрасте до 18 лет. По имеющейся в материалах учетного дела справке Бюро МСЭ N серии МСЭ-2022 N от ДД.ММ.ГГГГ, дочери истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности (инвалидность с детства). Ввиду достижения возраста 18 лет дочерью истца с ДД.ММ.ГГГГ, она не подпадает под категорию ребенок-инвалид - приоритет по данному основанию утрачен, но в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 4 Закона, учитывается при расчете единовременной выплаты при условии совместного проживания с очередником.

Данные обстоятельства, то есть утрата истцом преимущественного права на получение выплаты, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 и исходил из того, что дочь истца на дату постановки на соответствующий учет для получения единовременной выплаты - 17.05.2013 имела статус ребенок-инвалид, в связи с чем, истец имел преимущественное право на получение выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году. Достижение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 18 летнего возраста и изменение правового статуса с категории ребенок-инвалид на инвалида 2 группы (инвалидность с детства) обусловлено лишь возрастным критерием, без изменения изначально установленного диагноза, правового статуса, и как следствие, без утраты преимущественного права на получение выплаты.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, преимущественное право на предоставление социальной выплаты имеют лица, имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, либо удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо являющихся ветеранами боевых действий, либо имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

В соответствии с п. 31 Правил, сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты и имеющие 3 и более детей, проживающих совместно с ними, либо удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо являющиеся ветеранами боевых действий, либо имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление им единовременной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно указал, что по представленным в материалы дела письменным доказательствам, дочь истца стала инвалидом до достижения совершеннолетнего возраста, следовательно, истец не утратил право на льготы, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. Более того, истец состоит на соответствующем учете при ГУ МВД России по Волгоградской области с 2013 г. и с учетом статуса ребенка, имеет преимущественное право на предоставление выплаты.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф. "адрес"

Е.В. Черкасова