Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-6005/2024[88-9736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере 25 420, 03 руб.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19.07.2023 исковые требования МВД России удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым МВД России в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы гражданского кодекса в части возмещения ущерба в порядке регресса. Указывает, что наличие и размер ущерба подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N ОСР ДПС ГИБДД У МВД России по Астраханской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи СУ N2 Приволжского района Астраханской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21.11.2019 постановление мирового судьи СУ N2 Приволжского района Астраханской области отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

По результатам служебной проверки в действиях инспектора ДПС взвода N3 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 усматривается нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ в части принятия

ДД.ММ.ГГГГ неквалифицированного решения по собранным доказательствам и составления административного протокола, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.06.2020 исковое заявление ФИО4 к УФК по Астраханской области, МВД России, УМВД России по Астраханской области о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда А отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.06.2020 исковые требования Ланцетова О.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МВД РФ, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к МВД России о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда частично удовлетворены. Взысканы в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.06.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.04.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно платежным поручениям N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков ФИО4 перечислены денежные средства в размере 25 420, 03 руб.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в части принятия ДД.ММ.ГГГГ неквалифицированного решения по собранным доказательствам и составления административного протокола, повлекшее в дальнейшем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор ДПС взвода N ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание не налагалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также отсутствуют доказательств виновных и противоправных действий ответчика при составлении указанного протокола.

Также установлено, что фактические обстоятельства, имевшие место при составлении спорного протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика ФИО1 и не являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны Российской Федерации, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 5 статьи 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 указанной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из содержания части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова