Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6056/2024[88-9696/2024]

Дело N 88-9696/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-6599/2020

23RS0047-01-2020-009982-34

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2023, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.01.24 об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Мелконян А.С к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 исковые требования Мелконян А.С. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2021 решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.20201 оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2023 в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 по иску Мелконян А.С. к СПАО "Ингосстрах" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2024 определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г..Краснодара от 10.10.2023 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.01.2024 ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что в основу решения Советского районного суда г..Краснодара от 11.12.2020 положена судебная экспертиза, проведенная ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" от 29.09.2020 N, а в основу апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 - экспертное заключение ООО "Центр экспертных исследований". При производстве данных экспертиз использовались материалы заключения ФИО3 N от 13.07.2019, не обладающего признаками допустимого доказательства. В ходе проведения проверки СПАО "Ингосстрах" стало известно о том, что ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (руководитель экспертного учреждения), экспертизы не проводил, в связи с чем, все экспертные заключения, выполненные и подписанные от его имени у ИП ФИО4, считаются нелегитимными и сфальсифицированными.

При проведении исследований, экспертами использовались данные диагностики ходовой части транспортного средства, представленные в договоре заказ-наряда на работы ИП ФИО5 N N от 12.07.2019 Данные документы представлены в материалы гражданского дела истцом в рамках экспертного заключения ФИО3 Договор заказ-наряд ИП ФИО5 не подтверждает факт действительного проведения диагностики транспортного средства, поскольку документ не подписан собственником поврежденного автомобиля; истцом не представлены доказательства оплаты услуг по диагностике ходовой части; в дефектовой ведомости отсутствует указание на то, чем обусловлена необходимость замены такого количества элементов ходовой части при отсутствии их видимых повреждений; карта узлов установки колес экспертом не подписана, а также, истец не вызывал страховщика на осмотр и диагностику; поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр. В рамках проведения проверки СПАО "Ингосстрах" обратилось к ИП ФИО5 за пояснениями. Согласно заявлению ИП ФИО5 от 13.07.2023, Мелконян А.С. никогда не обращалась к ИП ФИО5, договор заказ-наряд N N не выдавался, а также работы по заказу-наряду не производились. Таким образом, экспертное заключение ФИО3 N от 13.07.2019 и договор заказ-наряд ИП ФИО5 N N от 12.07.2019, акт на выполненные работы от 12.07.2019 и сопутствующие к ним документы, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами и должны были получить критическую оценку при проведении судебного исследования. СПАО "Ингосстрах", считает данные обстоятельства существенными и влияющими на разрешение гражданского дела, о которых ранее не было и не могло быть известно ответчику, а также суду при вынесении решения по данному делу, что служит основанием для отмены решения суда от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 исковые требования Мелконян А.С. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 2600000 руб, штраф в размере 192339 руб, неустойка в размере 1100000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, сумма расходов по диагностике автомобиля в размере 2000 руб.

14.08.2023 СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что в основу решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 положена судебная экспертиза, проведенная ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" от 29.09.2020 N, а в основу апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 экспертное заключение ООО "Центр экспертных исследований", при производстве которых использовались материалы заключения ФИО3 N от 13.07.2019, договор заказ-наряд ИП ФИО5 N N от 12.07.2019, акт выполненных работ от 12.07.2019, являющиеся недопустимыми доказательствами, которые должны были получить критическую оценку при проведении судебного исследования. СПАО "Ингосстрах" считает данные обстоятельства существенными и влияющими на разрешение гражданского дела, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю, а также суду при вынесении решения по данному делу, в связи с чем, просит отменить решения суда от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные СПАО "Ингосстрах" доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений, вынесшим их судом, в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционнымзакономот 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

СПАО "Ингосстрах" являлась полноправным участником процесса, и, имея сомнения в допустимости тех или иных доказательств, имело право и возможность проверить и оспорить обстоятельства относительно подлинности представленных документов в ходе судебного разбирательства по делу, однако, своими правами не воспользовалось. Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего факты заведомо ложного заключения эксперта либо фальсификация доказательств, что могло повлечь принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, заявителем не представлено. Заявление СПАО "Ингосстрах" не содержит сведений о фактических вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное для рассмотрения гражданского дела, а направлено оспаривание достоверности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые уже получили оценку суда при рассмотрении дела по существу.

Заявление СПАО "Ингосстрах" фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, которым установлен факт наступления страхового случая исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности; на переоценку собранных в процессе рассмотрения настоящего дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ не являются, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Переоценка доказательств после вынесения судебного решения не может осуществляться посредством использования процедуры, предусмотренной ст. 392 ГПК РФ. В данном случае гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право участника процесса обжаловать решение суда, с которым он не согласен, в апелляционном и кассационном порядках.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлении, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку существо поданного в суд заявления фактически сводится к несогласию заявителя с установленными судами при разрешении спора обстоятельствами, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2023, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер