Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-6116/2024[88-9865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 по ордеру - адвоката ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил изменить решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения в 5 пункте резолютивной части решения фразы "в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения" - изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции - "Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек."; взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, недоплату страхового возмещения в размере 75 000 руб, штраф в размере 37 500 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 руб, неустойку в размере 750 руб. в день, исходя из расчета 1% от страхового возмещения в размере 75 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по направлению заявления в размере 200 руб, расходы по направлению претензии в размере 200 руб, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 235, 54 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 руб, по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 211, 84 руб, по направлению искового заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 211, 84 руб, по направлению искового заявления в адрес прокурора в размере 211, 84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Изменено решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения в 5 пункте резолютивной части решения фразы "в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения" - изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции - "Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек."

С "ВСК" в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, страховое возмещение в размере 75 000 руб, штраф в размере 37 500 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 руб, неустойку в размере 750 руб. в день, исходя из расчета 1% от страхового возмещения в размере 75 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 1 271, 06 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, суммы страхового возмещения в размере 75 000 руб, штрафа в размере 37 500 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 руб, неустойки в размере 750 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1 271, 06 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в иске.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 отменено в части взыскания с САО "ВСК" в доход государства государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции необоснованно ссылался на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края, которое вынесено при обжаловании решения финансового уполномоченного ответчиком. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно ссылался на правильное определение финансовым уполномоченным травм, полученных несовершеннолетней ФИО1 Обращает внимание на несогласие с судом апелляционной инстанции в части оценки экспертиз, проведенных по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру - адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО6 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 мин на а/д "Тихорецк ? Белая Глина ? граница с Ростовской областью" водитель ФИО7, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8 В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля " N" государственный регистрационный номер N ? ФИО1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью ФИО1

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение в размере 85 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ получено от АО ГСК "Югория" в полном объеме, следовательно, у САО "ВСК" нет правовых оснований для осуществления выплаты. Не согласившись с данным решением, в САО "ВСК" была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ", предметом которой является проведение медицинской экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составила 135 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N N (л.д. 100-108 т.1), которым требования заявителя удовлетворены частично и довзыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб, а в случае неисполнения САО "ВСК" решения в срок взыскать с САО "ВСК" неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в решении исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начислению на сумму 50 000 руб, но не более 500 000 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, указав что часть травм, полученная несовершеннолетней ФИО1 не нашла отражения в заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, а также не согласен с указанием финансового уполномоченного в своем решении на взыскание неустойки только при неисполнении решения финансового уполномоченного в срок, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара в предусмотренный законом срок.

Ответчик с решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 N У-22-793/5020-009 также не согласился, обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене/изменении финансового уполномоченного NУ-22-793/5010-008 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.08.2022 в удовлетворении жалобы САО "ВСК" на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края также было отказано.

В обоснование судебных актов, суд первой и апелляционной инстанции указали, что доводы САО "ВСК" относительно необоснованного включения в страховые возмещения - сотрясения головного мозга и реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза, являются несостоятельными, данные травмы подтверждены медицинскими документами, следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал страховое возмещение за данные травмы.

Согласно представленному выписному эпикризу N, выписки из истории болезни N, ФИО1 были причинены следующие травмы: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга; краевой перелом передних отделов верхней вертлюжной впадины таза слева; остеоэпифизеолиз головки левой бедренной кости со смещением отломков; ушибленные раны лица, правого предплечья; при поступлении под наркозом проведена закрытая репозиция отломков левой бедренной кости, скелетное вытяжение - выписка к истории болезни N - находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), далее санавиацией переведен в ДККБ. Общая продолжительность стационарного лечения составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Тихорецкая НРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ переведена в ГБУЗ "Детская Краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение составило 19 дней. Выписка из истории болезни N 538720 - нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проведена операция удаление металлоконструкции, указание в выписке на проведенную ранее операцию в условиях ТОО КДБ ДД.ММ.ГГГГ - о/репозицию перелома, остеосинтез.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласился с позицией истца, полагая, что при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного специалистами ООО "ВОСМ" не включены в расчет страхового возмещения: остиэпифизеолиз головки левой бедренной кости со смещением отломков, несмотря на наличие данного диагноза в Выписном эпикризе к истории болезни N, а также не включен в расчет закрытый перелом большого вертела бедренной кости со смещением, зафиксированный в Выписном эпикризе из истории болезни N. Общий размер возмещения вреда здоровью, по мнению суда первой инстанции 42, 05%, что в денежном выражении составляет 210 250 руб, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" недоплату в размере 75 000 руб, а также штрафные санкции в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страховой выплаты и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции поскольку по мнению суда они сделаны в отсутствие у суда специальных познаний и с переоценкой обстоятельств, которые были предметом исследования при разрешении другого дела с участием тех же сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлено, при обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции представитель истца полагала, что оснований для этого не имеется, поскольку представленных доказательств достаточно для выводов о недостоверности выводов заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд апелляционной инстанции, давая оценку экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не нашел оснований для таковых выводов, тем более, что в рамках рассмотрения заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором принимал участие потребитель, Тихорецким районным судом Краснодарского края была дана правовая оценка данному заключению специалистов ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, судом при разрешении исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к САО "ВСК" выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции отменяя решения суда первой инстанции с указанием на то, что выводы сделаны в отсутствие у суда специальных познаний и с переоценкой обстоятельств, которые были предметом исследования при разрешении другого дела с участием тех же сторон и давая оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного не назначил проведение экспертизы по своей инициативе, не поставил на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Данные нарушения закона свидетельствуют о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова