Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-6420/2024[88-10019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующего в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, к ФИО2, ФИО11, третьи лица ООО "Альянс ФИО5", Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, конкурсный управляющий ФИО5 Н.В. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2, ФИО11 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Симферополя, действующий в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю материальный ущерб в размере 92 325 243, 56 руб, который состоит из: материального ущерба в размере 36 277 990, 37 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 389 989, 19 руб, налога на прибыль в размере 36 995 701 руб, пени по налогу на прибыль в размере 10 661 563 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.06.2023 иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО12 и ФИО11 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 92 325 243, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО11 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены обстоятельства дела, у ООО "Альянс ФИО5" имеется имущество, транспортное средство ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, суд не привлек к участию в деле ФИО8, которому по документам был передан автомобиль на утилизацию, определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Указывают, что суды необоснованно приняли решение о виновности ФИО11 в причинении вреда бюджету Российской Федерации, в отношении ФИО11 уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО7 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Альянс ФИО5" (ОГРН 1149102000761) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, данные о юридическом лице включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент создания юридического лица, его учредителем являлась ФИО2 ФИО1 (в дальнейшем ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО "Альянс ФИО5" - ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является учредителем.

На основании решения ИФНС России по г. Симферополю о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Альянс ФИО5" налоговым органом была проведена проверка по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Симферополю вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО "Альянс ФИО5" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в связи с нарушением положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 29 367 480 руб. и налог на прибыль в размере 36 995 701 руб, а также начислены пени (пеня по НДС - 8 389 989, 19 руб.; пеня по налогу на прибыль - 10 661 563 руб.) и штрафы.

В проверяемом периоде директором ООО "Альянс ФИО5" являлся ФИО11, учредителем ООО "Альянс ФИО5" проверяемом периоде являлась супруга ФИО11 ФИО2

Материалами проверки было установлено, что ООО "Альянс ФИО5" в целях искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности был создан фиктивный документооборот с ООО "Сонита" (ИНН 9102216911), ООО "Статус-Стаб" (ИНН 9102228890), ООО "Максимум" (ИНН 9102037550), ООО "Паритет" (ИНН 7804071533), ООО "Калимера" (ИНН 7714935443).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сонита" установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), среди которых: бетон, арматура, оконные дверные блоки; по взаимоотношениям с ООО "Статус-Стаб", установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственной операции по поставке строительных материалов, ТМЦ - строительных материалов; по взаимоотношениям с ООО "Максимум", установлены факты отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции по поставке бетона; по взаимоотношениям с ООО "Паритет" установлено выполнение строительных работ силами самого Общества (в том числе с использованием труда наемных работников, трудовые отношения с которыми не были официально оформлены), а не заявленным контрагентом по взаимоотношениям с ООО "Калимера" установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ - строительных материалов, оборудования, мебели.

Как указал суд первой инстанции выводы налогового органа основаны на установленных в результате проверки обстоятельствах, в ходе которой, в частности, проводились опросы свидетелей (в т.ч. работников и должностных лиц предприятий контрагентов, лиц, выступающих заказчиками работ (услуг) ООО "Альянс ФИО5", директора ООО "Альянс ФИО5", работников ООО "Альянс ФИО5", иных лиц, оказывающих услуги в пользу ООО "Альянс ФИО5" и иных лиц), проводилось изучение и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий, анализ исполнительской документации, договоров и иных составленных в результате взаимоотношений юридических лиц документов, документов налоговой отчетности, налоговых деклараций, заключения экспертов, движений денежных средств, в том числе, в результате совершенных операций.

В проверяемый период руководителем ООО "Альянс ФИО5" ФИО11 (по согласованию с учредителем организации, его супругой - ФИО2) преднамеренно (умышленно) совершены действия исключительно с целью получения налоговой экономии. Являясь руководителем и осведомленным о фактических исполнителях, а также подписывая первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, ФИО11, ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) в виде заключения мнимых сделок с ООО "Сонита", ООО "Статус-Стаб", ООО "Максимум", ООО "Паритет", ООО "Калимера".

Договоры заключались и подписывались от имени генерального директора ООО "Альянс ФИО5" ФИО11

Возражений на акт выездной проверки не подавалось и решение налогового органа не обжаловано.

Следственным отделом по Железнодорожному району по г. Симферополю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю 05.06.2020 было возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО11 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках расследования дела данного уголовного дела была проведена комплексная финансово-экономическая экспертиза (заключение эксперта N, 1947/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно выводов которой, представленным на исследование документам, при условии того, что сделки с ООО "Сонита", ООО "Паритет", ООО "Калимера", ООО "Максимум", ООО "Статус-Стаб" были фиктивными, сумма неисчисленного налога и неуплаченного ООО "Альянс ФИО5" налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года составила 36 277 990, 37 руб. Также экспертом указано, что на основании представленных на исследование документов, при условии того, что сделки с указанными контрагентами были фиктивными, определить сумму неисчисленного и неуплаченного ООО "Альянс ФИО5" налога на прибыль за 2016 и 2017 годы, согласно деклараций за 2016 и 2017 годы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При этом, согласно исследовательской части заключения, в результате сопоставления данных, отраженных в регистрах налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016 - 2017 года экспертом установлено их несоответствие, однако установить в связи с чем образовалось такое расхождение, не представилось возможным по причине не предоставления учетных документов ООО "Альянс ФИО5" за 2016-2017 года, отражающие порядок формирования суммы расходов.

Установлена сумма неисчисленного и неуплаченного НДС в размере 36 277 990, 37 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняющая управленческие функции в ООО "Альянс ФИО5" ФИО11 - директором и учреди гелем ООО "Альянс ФИО5", в целях получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, отразили в реестрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Альянс ФИО5" заведомо ложные сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО "Сонита", ООО "Паритет", ООО "Калимера", ООО "Максимум", ООО "Статус-Стаб", после чего, заведомо зная об отсутствии реальных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями, в нарушение ст.ст. 169, 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, внесли в налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года недостоверные сведения о размере налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами на общую сумму 29 367 525 рублей. Кроме того, ФИО2 и ФИО11 в нарушение статей 252, 253 и 254 НК РФ в декларациях по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2016 и 2017 годов, включив в состав расходов заведомо завышенные сведения о расходах, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениях вышеуказанными предприятиями, что в свою очередь привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет на сумму 36 995 701 руб. Таким образом, руководством ООО "Альянс ФИО5" в лице ФИО2 и ФИО11 за отчетные налоговые периоды в 2016 и 2017 годах предоставили в ИФНС России по г. Симферополю, налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, тем самым уклонились от уплаты налогов на общую сумму 66 363 226 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району города Симферополь ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО11 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО11 состава преступления, поскольку как пояснил ФИО11 он не занимался сдачей налоговой отчетности, при этом, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась его супруга ФИО2, которая фактически руководила организацией, а ФИО11, как директор, лишь выполнял административные функции, подписывал договоры, первичную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Железнодорожному району города Симферополь ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) уголовное дело N, расследуемое но ч. 1 с г. 199 УК РФ в отношении ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Судами установлено, что ФИО11 являлся законным представителем ООО "Альянс ФИО5" и учредителем и на нем независимо от того, что уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления лежит гражданско-правовая ответственность за возмещение ущерба причиненного ООО "Альянс ФИО5" государству.

ФИО12 занималась ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, фактически руководила организацией.

В отношении ФИО2 уголовное дело расследуемое по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 45, 143, 169, 171, 172, 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учел представленные истцом и налоговой инспекцией доказательства, пришел к выводу, что взыскание с Общества ущерба в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Руководствуясь положениями ст. 27 НК РФ, установив, что ФИО11 являлся законным представителем ООО "Альянс ФИО5", отвечающим за своевременность и полноту уплаты установленных налоговым законодательством налогов и сборов, а ФИО2, выполняла в данном обществе управленческие функции и фактическое руководство пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ответчиками противоправных действий, что повлекло неисчисление и неуплату НДС в размере 36 277 990, 37 руб. и как следствие, причинение ущерба бюджету.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова