Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-6435/2024[88-11984/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, рассмотрев гражданское дело по иску Суряднова Олега Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодараот 07 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суряднов О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия"" страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты"

Страхователь направил страховщику претензию и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя.

С решением финансового уполномоченного страхователь не согласился, в связи с этим обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 07 ноября 2023 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сурдянова О.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более "данные изъяты", расходы по независимой экспертизе в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по составлению рецензии в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства по следующим причинам.

Как следует из содержания заключения эксперта, исследование проводилось экспертом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432П.

Между тем, ДТП с участием автомобиля истца произошло 28.12.2021 г. Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021 г, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центробанка РФ от 04.03.2021 г. N 755- П.

Следовательно, определение размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца было произведено экспертом на основании недействующего нормативного документа.

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом, не установлено, соблюдено ли истцом указанное требование, экспертиза проводилась без уведомления страховщика, без представителя страховой компании, ввиду чего ответчик был лишен возможности представлять свои возражения относительно выявленных экспертом повреждений транспортного средства.

В акте осмотра, составленном экспертом по инициативе истца, отсутствуют сведения о времени и месте проведения осмотра, что не позволяет установить, где и когда проводился осмотр транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2.19 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС (колесных транспортных средств) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г." которые обязательны к применению в рамках производства судебных автотехнических экспертиз фотографии, помимо их публикации, должны ещё отражать название объектов (в данной ситуации название деталей) с описанием и обозначением их повреждений - но экспертом этого не выполнено, что делает невозможным корректное восприятие изложенных данных.

Экспертом не представлено исследование причин возникновения повреждений, при обстоятельствах рассматриваемого события, принятых им к расчету.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца.

С учетом того, что экспертное заключение истца получено в одностороннем порядке и подготовлено с нарушением положений Единой методики, суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство.

Данное нарушение допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья И.И. Мотина