Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6461/2024[88-9908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мурахас Арсена Иззетовича к Чикиеву Руслану Ридвановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Чикиева Руслана Ридвановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Мурахас Арсен Иззетович обратился в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Чикиеву Рустему Ридвановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года с ИП Мурахас А.И, как работодателя Чикиева Р.Р, в пользу Сазонова И.О. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Истец указывал, что возместил Сазонову И.О. в полном объеме ущерб, причиненный его работником Чикиевым Р.Р, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Чикиаева Р.Р. в пользу ИП Мурахас А.И. возмещение причиненного ущерба, в сумме "данные изъяты"; государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного Республики Крым от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Мурахас А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Советского районного Республики Крым от 16 августа 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Мурахас Арсена Иззетовича удовлетворено.

Суд взыскал с Чикиева Р.Р. в пользу ИП Мурахаса Арсена Иззетовича материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В кассационной жалобе Чикиев Рустем Ридванович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причинённого ущерба и причин, его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ИП Мурахас А.И. порядка привлечения работника Чикиева Р.Р. к материальной ответственности, судом апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о несоблюдении ИП Мурахас А.И. положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт Советский между ИП Мурахас А.И. (работодатель) и Чикиевым Р.Р. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник взял на себя обязанность лично выполнять обязанности по должности водитель автобуса с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно протокола об административном правонарушении N, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге "Яблочное- Белогорск" 0 км + 350 м Чикиев Р.Р, управляя автомобилем марки "Фольксваген Луидор", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ИП Мурахас А.И, по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, двигаясь со стороны г. Белогорск в направлении п. Нижнегорский, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Сазонова И.О, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 115).

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ Чикиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа "данные изъяты" (л.д. 116).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из письменных объяснений Чикиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отобранных ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, управляя автобусом марки Фольксваген Луидор, государственный регистрационный знак N, на автодороге Яблочное-Белогорск допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N (л.д. 117).

Судом также установлено, что решением Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2- 593/2022 по исковому заявлению Сазонова И.О. к ИП Мурахас А.И, третье лицо: Чикиев Р.Р, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, исковое заявление было удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП Мурахас А.И. в пользу Сазонова И.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Суд взыскал с ИП Мурахас А.И. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д. 120-122).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с оплатой ИП Мурахас А.И. в пользу Сазонова И.О. денежных средств, взысканных на основании решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1081 ГК РФ, статей 11, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), учитывая, что служебная проверка в отношении Чикиева Р.Р. не проводилась, объяснения отобраны небыли, пришел к выводу о том, что ИП Мурахас А.И. нарушены прав работника, что исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу от отмене решения суда, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда работодателю в результате совершения работником административного правонарушения, за которое Чикиев Р.Р. привлечен к административной ответственности, что дает основания считать обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в полном объеме

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6).

Доводы Чикиева Р.Р, что ИП Мурахас А.И. нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Причиной возникновения ущерба является произошедшее по вине Чикиева Р.Р. ДТП, по факту которого проводилась проверка компетентными органами, ответчиком давались объяснения, вынесенные по результатам проверки постановления, им не оспорены, что подтверждает обоснованность требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности в данном случае не является обязательным.

Поскольку вина конкретного работника установлена материалами дела об административном правонарушении, доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судом апелляционной инстанции правильно расценены как обоснованные.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, в том числе, о несоблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании ущерба в порядке регресса, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикиева Руслана Ридвановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко