Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-6575/2024[88-17401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Аксайского района к Ремизову Андрею Викторовичу, Шестопаловой Елене Александровне о возмещении вреда, причиненного имуществу Аксайского района, по кассационным жалобам Ремизова Андрея Викторовича и представителя Шестопаловой Елены Александровны по доверенности ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Аксайского района, в лице представителя по доверенности, обратились в суд с иском к Ремизову А.В, Шестопаловой Е.А. о возмещении вреда в солидарном порядке, причиненного имуществу Аксайского района, на проведение капитального ремонта помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: "адрес" и "адрес", в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что между администрацией Аксайского района в лице ответчика Ремизова А.В, являвшегося заместителем главы района, и Обществом с ограниченной ответственностью "ДМС", с целью обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключены договоры долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось инвестирование средств областного бюджета в строительство квартир в жилых домах по адресу: "адрес". Также с указанной целью между администрацией Аксайского района в лице ответчика Ремизова А.В, и ИП ФИО9 заключены договоры купли-продажи квартир по адресу: "адрес". Между тем, приобретенные в порядке долевого участия в строительстве и по договорам купли-продажи жилые помещения имели видимые несоответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Однако они жилые помещения приняты без замечаний по актам приема-передачи, которые подписала ответчик Шестопалова Е.А, являвшаяся начальником отдела социального развития администрации Аксайского района. Выявленные в ходе прокурорской проверки и расследования уголовного дела в отношении ответчиков указанные несоответствия требуют их устранения за счет дополнительных средств бюджета. Согласно локальным сметным расчетам МБУ АР "Райстройзаказчик" для устранения недостатков в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, необходимо произвести затраты на сумму "данные изъяты". Поскольку заключение муниципальных контрактов и приемка жилых помещений с недостатками явились следствием неправомерных действий ответчиков, а именно ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, что причинило истцу ущерб, так как влечет необходимость несения администрацией района дополнительных затрат на проведение капитального ремонта в вышеперечисленных жилых домах, обратились в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года требования администрации Аксайского района удовлетворены частично.

С Ремизова А.В. в пользу администрации Аксайского района взысканы расходы на проведение капитального ремонта в жилых домах в размере "данные изъяты", с Шестопаловой Е.А. - "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик Ремизов А.В. и представитель Шестопаловой Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года и 25 апреля 2024 года, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Представители кассаторов (ответчиков) ФИО10 и ФИО1 доводы кассационных жалоб. поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Аксайскому району СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников администрации Аксайского района и администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт следователя СО ОМВД России по Аксайскому району по факту приобретения жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, непригодных для проживания в них.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО11, являясь заместителем главы администрации Аксайского района Ростовской области по вопросам экономики, финансов, инвестиций и промышленности, совершил действия, повлекшие существенное нарушение права администрации Аксайского района, предусмотренное частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение по договорам купли-продажи (муниципальным контрактам) с отсрочкой платежа для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района 17 квартир в многоквартирном жилом "адрес", то есть товара, качество которого соответствует муниципальным контрактам, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир указанного дома, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и администрации Аксайского района в частности, и причинившие значительный ущерб бюджету Аксайского района, с учетом его дотации, в сумме "данные изъяты".

В отношении Шестопаловой Е.А. в ходе предварительного следствия установлено, что она, являясь начальником отдела социального развития администрации Аксайского района, совершила действия, повлекшие существенное нарушение права администрации Аксайского района, предусмотренное частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение по договорам (муниципальным контрактам) долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов "адрес", квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района, то есть товара, качество которого соответствует муниципальным контрактам, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир указанного дома, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и администрации Аксайского района в частности, и причинившие значительный ущерб бюджету Аксайского района, с учетом его дотации, на общую сумму "данные изъяты".

Также установлено, что Ремизов А.В. в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных распределением обязанностей между главой Аксайского района и заместителями главы администрации Аксайского района, утвержденным постановлением главы администрации Аксайского района N от ДД.ММ.ГГГГ (ведет вопросы градостроительной политики, строительства, исполнения законодательства в сфере размещения муниципальных заказов, исполняет иные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными, областными законами и Уставом муниципального образования "Аксайский район"; организует работу и несет ответственность в рамках функциональных и областных программ в районе по направлениям своей деятельности; осуществление полномочий в области территориального развития, архитектуры и градостроительства на территории Аксайского района), ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действующий от имени муниципального образования "Аксайский район", ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям, не приняв меры к тщательному осмотру квартир многоквартирного "адрес", в том числе с привлечением специалистов и экспертов в области строительства, собственноручно подписал договоры купли-продажи (муниципальные контракты) с отсрочкой платежа для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района 17 квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, послуживших основанием для принятия их в муниципальную собственность муниципального образования "Аксайский район" и оплаты за них индивидуальному предпринимателю ФИО12 из бюджета Ростовской области денежных средств в общей сумме "данные изъяты", при фактических несоответствиях этих помещений их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

В отношении Шестопаловой Е.А. установлено, что она в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Аксайского района по социальным вопросам, согласно которой обязана осуществлять координацию деятельности отделов, управлений и служб социальной сферы района по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями (дети-сироты, молодые семьи и т.д.); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; вправе при предъявлении интересов администрации Аксайского района в органах и организациях принимать решения в пределах полномочий, предоставленных соответствующими документами, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точное время не установлено, находясь на территории Аксайского района Ростовской области, более точное место не установлено, действующая от лица администрации Аксайского района Ростовской области на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям, не приняв меры к тщательному осмотру квартир многоквартирного "адрес", в том числе с привлечением специалистов в области строительства, собственноручно подписала акты приема-передачи данных жилых помещений, послуживших основанием для принятия их в собственность муниципального образования "Аксайский район" и оплаты за них обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" из бюджета Ростовской области денежных средств в общих суммах "данные изъяты", "данные изъяты" (по договорам долевого участия) и "данные изъяты" (по договорам купли-продажи), при фактических несоответствиях этих помещений их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Действия Ремизова А.В, Шестопаловой Е.А. в ходе предварительного следствия квалифицированы как преступные по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что от подозреваемых Шестопаловой Е.А. и Ремизова А.В. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока привлечения к уголовного ответственности, уголовное преследование в отношении них прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации "адрес" в части возмещения ущерба, сославшись на то, что вина ответчиков, а равно факт причинения ущерба на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, бесспорно подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что не определен действительный размер ущерба заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения администрации Аксайского района ущерба на сумму "данные изъяты", в том числе, полученные в ходе расследования уголовного дела и приобщенные к материалам настоящего дела в качестве письменных доказательств, либо полученные судом при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют. Истцом, как стороной, обратившейся в суд с имущественными требованиями, не представлены. Заключения экспертов, подтверждающие несоответствие жилых помещений проектной документации строительным нормам и правилам, в том числе выполненные в рамках предварительного расследования уголовного дела, заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе материалы уголовного дела, в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались, оценка им не давалась.

В оспариваемых судебных актах отражено, что причиненный действиями ответчиков материальный ущерб установлен постановлением о прекращении уголовного дела в отношении последних, которые при этом не возражали против прекращения, тем самым согласились с предъявленным обвинением.

Вместе с тем при определении суммы ущерба судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Из указанного следует, что потерпевший, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, на основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, предъявление обвинения в уголовном деле само по себе не может быть признано установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагает дальнейшую процедуру доказывания вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Соответственно подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам, что судами не выполнено.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Рассмотрение такой категории дел невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичные правовые положения содержатся в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

В настоящем случае суды нижестоящих инстанций, установив основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, ограничились лишь формальной ссылкой на сумму, указанную в локальном сметном расчете МБУ АР "Райстройзаказчик".; не приведены мотивы на основании чего суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о степени вины каждого из ответчиков и размера причиненного каждым из них ущерба.

Исходя из заявленного спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относится определение причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, тогда как размер ущерба подтверждается определенными средствами доказывания и не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных норм процессуального права судебная коллегия не создала условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Ссылка в решении суда исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе сам факт наступления вреда.

Однако при рассмотрении настоящего дела вышеуказанное не учтено судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции не исправлено.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами нижестоящих инстанций не дано правой оценки заявленному стороной ответчиков ходатайству о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчиков.

Само по себе наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств дела, часть которых в качестве юридически значимых не определялась и не исследовалась, кассационный суд полагает необходимым отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, определить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства в соответствии с распределенными обязанностями по доказыванию, оказать содействие в их получении, путем совершения необходимых действий по истребованию и получению доказательств, которым должна быть дана надлежащая мотивированная оценка, учесть положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, разрешив ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационные жалобы Ремизова Андрея Викторовича и представителя Шестопаловой Елены Александровны по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2024 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий