Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6702/2024[88-11998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кандауров С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", позже произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кандаурова С.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 августа 2023 года исковые требования Кандаурова С.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кандаурова С.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка из расчета "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения включительно, но не более "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизе в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4 просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении, а также что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Кандаурова С.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела следует, что сам факт дорожно- транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Кандауров С.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", а позже доплату в размере "данные изъяты"

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнено заключение эксперта N N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость - "данные изъяты", величина годных остатков - "данные изъяты"

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы о выплате страхового возмещения в соответствие с ее выводами, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Кандауров С.В. обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость "данные изъяты", таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения меньше размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ИП ФИО6

На основании указанного заключения эксперта решением службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кандаурова С.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным решением, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 167-178), в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион Юг" от N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты" Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Регион Юг" от N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана верно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Регион Юг" от N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко