Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-676/2024[88-12655/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по Гладкого В.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гладкий В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2020 транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Корниенко Е.В, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы; страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 02.07.2020 N N, составленному по заказу страховой компании, величина УТС автомобиля не подлежит расчету, поскольку ранее автомобиль имел аварийные повреждения.

13.07.2020 страховая компания перечислила Гладкому В.В. страховое возмещение в размере 233 700 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ширяеву А.А. Согласно заключению ИП Ширяева А.А. от 13.07.2020 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 268 674 руб, без учета такового - 330 572 руб.

Далее, Гладкий В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 34 974 руб, выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб.

Ответчик претензию удовлетворил частично и выплатил сумму в размере 16 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Гладкого В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 393, 48 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб, нотариальные расходы - 2 140 руб, почтовые расходы - 1 079, 44 руб, расходы по оплате рецензии - 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 октября 2022 года исковые требования Гладкого В.В. удовлетворены частично. Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гладкого В.В. взыскано страховое возмещение в размере 82 393, 48 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1 079, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению рецензии размере 3 500 руб.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Практик" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 672 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2020 транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Корниенко Е.В, управлявший автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.07.2020 страховая компания перечислила Гладкому В.В. страховое возмещение в размере 233 700 руб.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 02.07.2020 N N составленному по заказу страховой компании, величина УТС автомобиля не подлежит расчету, поскольку ранее автомобиль имел аварийные повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ширяеву А.А. Согласно заключению ИП Ширяева А.А. от 13.07.2020 N 155-06-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 268 674 руб, без учета такового - 330 572 руб.

Далее, Гладкий В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 34 974 руб, выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб.

Ответчик претензию удовлетворил частично и выплатил сумму в размере 16 800 руб.

5 ноября 2020 года Гладкий В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства в размере 18 174 руб.

В рамках рассмотрения обращения Гладкого В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты" без учета износа составила 319 699, 48 руб, с учетом износа - 262 000 руб, рыночная стоимость - 681 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Гладкого В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Гладкого В.В. мировой судья исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 82 393, 48 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При этом, в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств, в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 20 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Практик". Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости утраты товарного вида автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 123-124).

Взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Практик" от 13.05.2022 N 2-1423/3022, признав ее допустимым доказательством и указав в тексте судебного акта, что экспертом, в том числе, рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не ставился, и ответ на него в выводах эксперта не содержится.

В то же время, разница в размере страхового возмещения, осуществленного страховщиком добровольно, и размере требуемого страхового возмещения заключается в объеме поврежденных деталей.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить объем повреждений транспортного средства, относящийся к данному страховому случаю, и размер стоимости восстановительного ремонта. Однако, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства исследуемого ДТП, механизм повреждений транспортного средства истца и их объем, сделав при этом ничем не обоснованный вывод о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, хотя ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что экспертное заключение ООО "Практик" является недопустимым доказательствам по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не учел, что заключение эксперта, являясь источником доказательств, может быть получено только судом и получено путем назначения производства экспертизы, целью которого является установление юридически значимых и важных обстоятельств, упущенных судом первой инстанции при разрешении спора, указывающих на неверное определение предмета доказывания и его объема, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции в силу выше названных положений закона. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства, по мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о страховом возмещении.

Изложенное, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 октября 2022 года, апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: