Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6773/2024[88-10391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Краснодар" к Кухтинову И.С. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Краснодар" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" - Беленькой Ю.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кухтинова И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к Кухтинову И.С. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированны тем, что Кухтинов И.С. был принят на должность мастера монтажной службы Филиала N 4 (ОП) АО "Газпром газораспределение Краснодар". По итогам внеплановой инвентаризации склада монтажной службы в ОП Выселки была выявлена недостача ТМЦ по 161 позиции в количестве 2 417 456 единиц на сумму 700 145, 32 руб. В результате проверки от Кухтинова И.С. получено объяснение об использовании части товарно-материальных ценностей, отмеченных в сличительной ведомости, на объекты строительства. Кроме того, Кухтиновым И.С. предоставлены акты на списание материалов, подписанные комиссией Филиала N 4, а также накладные на перемещение материалов. Анализ предоставленных документов показал, что по ряду позиций имеется документальное подтверждение использования материалов на объекты строительства. В ходе проверки Кухтинова И.С. были представлены документы фактического использования 45 наименований МПЗ на общую сумму 221 026, 29 руб. Таким образом, в результате проведенной проверки комиссией установлено, что итоговая сумма причиненного ущерба Обществу в результате образования недостачи МПЗ у МОЛ Кухтинова И.С. согласно расчету составляет 479 119, 03 руб. Среднемесячный заработок ответчика составляет 62 073, 57 руб, добровольно возместить причиненный истцу Кухтинов И.С. ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

На основании изложенного, АО "Газпром газораспределение Краснодар" просило суд взыскать с Кухтинова И.С. в свою пользу возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 479 119, 03 руб, а также государственную пошлину в размере 7 991, 19 руб.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года исковые требования АО "Газпром газораспределение Краснодар" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кухтинова И.С. в пользу АО "Газпром газораспределение Краснодар" сумму ущерба в размере 52 947, 34 руб, а также судебные расходы в размере 1 788, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Краснодар", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от выяснения соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации, тогда как суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам гражданского дела инвентаризационной ведомости и копий первичных учетных документов необоснованно отказал, при этом выводы судов основаны лишь на доказательствах ответчика, допустимость которых судами не исследована, а также на неподтвержденных доводах ответчика, при этом выводы суда не основаны на доказательствах, действительно имеющихся в материалах гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" - Беленькой Ю.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кухтинова И.С, который просил учесть, что исковые требования не подлежали удовлетворению и им не было совершено действий, причинивших ущерб обществу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

В соответствии с ч.2 ст.379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы АО "Газпром газораспределение Краснодар" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать как на приведенные в кассационной жалобе, так на иные, не приведенные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ответчик Кухтинов И.С. принят на должность мастера монтажной службы Филиала N 4 (ОП Выселки) АО "Газпром газораспределение Краснодар" в соответствии с приказом от 1 февраля 2018 года N-ТДФ.

В соответствии с договором N о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2018 года заключенным между филиалом N 4 АО "Газпром газораспределение Краснодар" и Кухтиновым И.С, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из служебной записки N от 30 марта 2022 года во исполнение приказа от 4 марта 2022 года N 52 "О проведении проверки" проведена комиссионная проверка фактов недостач материально-производственных запасов, выявленных в ходе проведения внеплановой инвентаризации, в том числе в филиале N 4.

По итогам внеплановой инвентаризации склада монтажной службы в ОП ст. Выселки была выявлена недостача ТМЦ по 161 позиции в количестве 2 417 456 единиц на сумму 700 145, 32 руб.

В результате проведенной проверки комиссией установлено, что итоговая сумма причиненного ущерба Обществу в результате образования недостачи МПЗ у МОЛ Кухтинова И.С. согласно расчету составляет 479 119, 03 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Кухтинову И.С. в нарушение положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52, в связи с чем посчитал возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кухтинова И.С. до 52 947, 34 руб, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение и не вправе ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы исчерпывающим образом окончательно разрешить возникший между сторонами спор.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции положил в обоснование своих выводов доводы искового заявления, а также возражений ответчика, при этом уклонившись от их оценки по существу, а также от оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, тем самым, фактически устранившись от разрешения трудового спора, оставив неустановленными вопросы наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, имеющие юридическое значение для разрешения требований о возмещении работником ущерба.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Кроме того, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не приняли во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации, подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей у работодателя, равно как и факт причинения ущерба работодателю по вине работника Кухтинова И.С, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, помимо служебной записки на имя генерального директора Д.Г. Шевченко о результатах проверки от 30 марта 2022 г. в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований работодателя АО "Газпром газораспределение Краснодар" о возмещении ущерба, причиненного работником Кухтиновым И.С. сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи