Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6946/2024[88-13333/2024]

Дело N 88-13333/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1095/2023

УИД N 61RS0047-01-2023-001253-02

г. Краснодар 15 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Махортова Евгения Александровича к Алентьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Махортова Евгения Александровича по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Махортов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алентьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с Алентьева А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", утраченный доход в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", утраченный доход в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности по специальности "машинист экскаватора" не менее 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в счет возмещения утраченного дохода, в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности по специальности "машинист экскаватора" не менее 50% взыскать с ответчика в его пользу, ежемесячно, по "данные изъяты" с последующей индексацией указанной денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Махортова Е.А, действующий на основании доверенности, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее Алентьеву А.А, находящемуся у него или других лиц, в пределах исковых требований на сумму "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявления представителя Махортова Е.А, действующего на основании доверенности ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 года определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Махортова Е.А. по доверенности ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 года отменить как незаконные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют сведения об имуществе либо денежных средствах, принадлежащих ответчику, на которые следует наложить арест, не представлено доказательств наличия такого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска указал, что ответчику Алентьеву А.А. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением, в связи с чем, просил наложить арест на имущество, принадлежащее Алентьеву А.А, находящемуся у него или других лиц, в пределах исковых требований на сумму "данные изъяты".

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы подлежали судебной оценке, чего не было сделано судом апелляционной инстанции.

При этом отсутствие указания на конкретное имущество Алентьева А.А. не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что отсутствуют сведения об имуществе либо денежных средств ответчика, носит формальный, необоснованный характер. Мотивированного вывода о том, что предположения истца надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном постановлении нет.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.В. Комбарова