Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7043/2024[88-11150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Алушты РК (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Требования обосновала ссылками на то, что в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2281 +/- 9, 66 кв.м, с категорией земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования не определен, расположенный по адресу: РК, "адрес", в районе 47 км + 200 м трассы Симферополь - Алушта - Ялта, возле АЗС "НТК" (далее - Земельный участок). Адрес участка по документам градостроительного планирования: РК, "адрес". На Земельном участке расположено пятиэтажное здание. Оно, в том числе, используется как гостиница, при том, что за ФИО1 зарегистрировано право на жилой дом в 1 этаж. Администрация города Алушты РК просила суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации "адрес" РК право осуществить действия по сносу самовольно возведенного пятиэтажного объекта капитального строительства с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 подан встречный иск к администрации города Алушта Республики Крым о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование требований указал на то, что им была произведена реконструкция жилого дома, произведена замена конструктивного материала стены (замена несущей конструкции), которая опиралась на бутобетонный фундамент, сохранившийся в настоящее время. Далее производилась застройка участка путем пристроек и надстроек этажей, примыкающих к ранее существовавшей основной части литера А, в том числе, строительство на склоне горы. ФИО1 просил суд признать законной реконструкцию дома, расположенного по адресу: РК, "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости, площадью 773, 1 кв.м, расположенный по адресу: РК, "адрес".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года исковые требования администрации города Алушты Республики Крым удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не рассмотрены его доводы и не отражены в решении и определении судов. Представленным им доказательствам не дана правовая оценка при рассмотрении дела. Спорный объект недвижимости является совместным имуществом супругов, однако к участию в деле не привлечена супруга ФИО1 В суде первой инстанции не были допрошены заявленные свидетели, имеющие отношения к доводам и документам ФИО1 В судебном решении отражено о реконструкции в 5 этажей, при этом судебной экспертизой установлено 4 этажа. Суд не учел, что согласно выводам судебной экспертизы, целесообразно сохранение домовладения. По мнению заявителя, администрацией города Алушты РК пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку реконструкция домовладения завершена во второй половине 2012 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Право собственности прошло государственную регистрацию 19 августа 2019 года.

При проведении Управлением муниципального контроля Администрации внепланового выездного обследования Земельного участка было установлено, что в его границах расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, зарегистрированный как одноэтажный жилой дом. Фактически, на земельном участке расположен пятиэтажный объект капитального строительства.

Согласно протоколу N 16/2022 заседания Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 27 июля 2022 года, 15-м вопросом повестки дня заседания Комиссии был вопрос о рассмотрении уведомления о выявлении самовольной постройки N 02.04-38/35 от 19 июля 2022 года в отношении ФИО1 по факту возведения пятиэтажного объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из Протокола усматривается, что по результатам рассмотрения этого вопроса Комиссией принято решение направить материалы в юридическое управление Администрации для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

По сведениям ЕГРН, жилое здание площадью 154, 1 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: РК, "адрес", находится в пределах Земельного участка и принадлежит на праве собственности ФИО1 Год завершения строительства 2002. Право собственности прошло государственную регистрацию 23 сентября 2020 года.

Из решения исполнительного комитета Изобильненского сельского совета Автономной Республики Крым N 208 от 22 июня 2010 года усматривается согласование ФИО1 принятия в эксплуатацию жилого дома усадебного типа лит. "А" с тамбуром лит "а", общей площадью 154, 1 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями (гараж лит "Б", крыльцо к лит. "а"), расположенного в "адрес".

Из копии технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой дом, составленного КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" по состоянию на 20 июня 2010 года, усматривается, что общая площадь дома, расположенного по адресу:г. "адрес" составляет 154, 1 кв.м. Площадь земельного участка под домом указана как 247 кв.м. По данным этого технического паспорта, указанный жилой дом состоит из одного этажа. Из фотографии на титульном листе этого технического паспорта усматривается наличие на фасаде окон в двух уровнях и мансардного этажа. По сведениям этого технического паспорта, год постройки инвентаризируемого объекта - 2002.

Из светокопии Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым усматривается, что основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 154, 1 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером N, явилось указанное решение исполнительного комитета N 208 от 22 июня 2010 года. Названный жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет 07 февраля 2017 года.

Из технического паспорта по состоянию на 01 сентября 2022 года, составленного ООО "Солвис", следует, что спорный объект с кадастровым номером N представляет собой индивидуальный жилой дом с количеством этажей 5, общей площадью 773, 1 кв.м, жилой площадью449, 9 кв.м, год постройки литера "А" - 2022. Площадь застройки земельного участка в этом техническом паспорте не указана.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 914 от 22 мая 2023 года, выполненной экспертами ООО "Институт судебной оценки и аудита" (далее - Заключения эксперта), спорный объект возведен в 2002 году, в период с 2002 год по 2021 годы выполнена его реконструкция с увеличением этажности и площади. Объект находится в границах Земельного участка. Спорный объект техническим характеристикам объекта недвижимости, указанным в правоустанавливающих документах на жилое здание площадью 154, 10 кв.м, с кадастровым номером N не соответствует. Объект реконструирован с увеличением площади и этажности. Площадь жилого дома после реконструкции - 768, 30 кв.м. Количество этажей в жилом доме после реконструкции - 5. Отличие заключается в изменении технических характеристик объекта: увеличении площади и увеличении этажности. На дату возведения жилого дома - 2002 год, объект недвижимости жилой дом, техническим, санитарным, градостроительным, строительным требованиям, действующим на момент начала возведения объекта строительства (в том числе, в части этажности строения и расстояния до границ соседнего земельного участка) соответствовал.

Объект недвижимости - жилое здание, расположенное по адресу:РК, "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Произведенная реконструкция жилого дома строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемым к жилым помещениям, противопожарным требованиям, в том числе, по составу помещений, оборудованию входов, размерам освещения, изоляции воздушного шума, устройству систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции во внутридомовые системы, огнестойкости конструкций, планировочному решению и путям эвакуации соответствует. Увеличение площади Объекта произошло за счет увеличения этажности и площади застройки. Значение увеличения площади застройки не указано.

Согласно заключению эксперта, Объект исследования частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в части превышения этажности объекта исследования. Приведение в соответствие возможно при условии присвоения условно-разрешенного вида разрешенного использования земельному участку - "среднеэтажная жилая застройка".

Характеристики реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: РК, "адрес", техническим характеристикам объекта недвижимости "жилое здание" соответствуют. Этот реконструированный жилой дом для проживания граждан пригоден. Реконструированный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Судами обеих инстанций Заключение эксперта признано достоверным, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы эксперта являются категоричными и мотивированными. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 произведена реконструкция находящегося у него в собственности жилого дома с увеличением этажности и площади. Данное обстоятельство признано самим ФИО1 Суды также пришли к выводу о том, что такая реконструкция проведена без разрешения уполномоченных органов. Также, судами при принятии решения учтено то, что ФИО1 увеличена площадь застройки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 осуществлена реконструкция с увеличением площади не на "один" этаж, а увеличение общей площади здания более чем в четыре раза без получения каких- либо разрешительных документов. Также, судом первой инстанции сделан вывод о существенном нарушении права администрации гор. Алушты на землю и о существенном нарушении ФИО1 требований законодательства при реконструкции жилого дома. В связи с такой существенностью, судом первой инстанции признано отсутствие оснований для приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки. Суд первой инстанции при оценке существенности допущенных при возведении строения нарушений сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции. Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ФИО1 об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведенной реконструкции не могут быть основаниями для отказа в сносе и признании права собственности, поскольку ФИО1 прав на земельный участок не имеет.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций не основанными на доказательствах по делу, не соответствующими обстоятельствам дела, принятыми в результате неполного исследования доказательств и нарушения правил их оценки. Также, в обжалуемых судебных актах усматриваются допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

Судами нижестоящих инстанций сделан вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований законодательства при реконструкции жилого дома, находящегося у него во владении и пользовании с 2010 года. Вопрос о наличии у ФИО1 права собственности на спорный жилой дом, возникшего по нормам законодательства, действовавшим до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, судами не исследован. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела при разрешении вопроса о давности открытого владения и пользования Земельным участком. Этот вопрос вынесен судами на обсуждение в обжалуемых судебных актах при постановке выводов о нарушении права публично- правового образования на землю и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием у ФИО1 права собственности на Земельный участок. Судами обеих инстанций при постановке таких выводов не установлены такие существенные для дела обстоятельства, как факты обращения ФИО1 к Администрации за приобретением какого-либо права на Земельный участок, а также за выдачей градостроительного плана Земельного участка. Судами обеих инстанций не выяснено, выносились ли ФИО1 какие- либо предупреждения или требования об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства, привлекался ли он к административной ответственности за такие нарушения.

После проверки обжалуемых судебных актов судебная коллегия устанавливает, что первичным основанием для сноса спорного строения судами обеих инстанций названо отсутствие разрешения на реконструкцию. Такой вывод судов нельзя признать законным, поскольку, в силу нормы пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу нормы части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает уведомление о планируемом строительстве.

Судами обеих инстанций мер к установлению существенного для дела обстоятельства - направления ФИО5 в адрес Администрации уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, - не предпринималось.

Судами обеих инстанций сделан вывод о нарушении прав Администрации на землю в связи с увеличением площади застройки земельного участка. Доказательства факта такого увеличения в материалах дела отсутствуют. В них не содержится сведений о площади застройки земельного участка после реконструкции спорного объекта. Судебная коллегия полагает необходимым напомнить о том, что "площадь застройки земельного участка" и "общая площадь строения" являются самостоятельными правовыми понятиями. Об увеличении площади застройки содержится вывод в Заключении эксперта. При его исследовании судебная коллегия установилауказание на изменение общей площади объекта. Не давая оценку доказательству в этой части, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в нем расчета площади застройки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении при реконструкции жилого дома норм Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в части предельной этажности объекта. При этом, суды сочли установленным то обстоятельство, что спорный объект находится в территориальной зоне "зона малоэтажной жилой застройки Ж-1-1 (01)". Допустимые доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Сведения Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), равно как и градостроительный план Земельного участка, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод о нахождении Земельного участка в этой территориальной зоне содержится в Заключении эксперта при ответе на шестой вопрос. Однако, источник этих сведений в нем не указан. В исследовательской части этого Заключении содержится ссылка на ПЗЗ г. Алушты. Однако, согласно пункту 13 раздела "Справочные материалы и нормативные документы", экспертами при подготовке заключения использовались Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 года N 16. Правила землепользования и застройки города Алушты экспертами не исследовались.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о неполноте исследования доказательств, допущенной судами обеих инстанций.

Судебная коллегия обращает внимание на неустановление судебными инстанциями существенного для дела обстоятельства. Так, в исследовательской части Заключения эксперта при ответе на третий вопрос сделан конкретный вывод о том, что количество этажей в жилом доме после реконструкции - 5 (пять). Однако, в разделе "Выводы" ответ на третий вопрос сформулирован: "Количество этажей в жилом доме после реконструкции - 4 (четыре)". Количество этажей в реконструированном здании в сравнении с их количеством до реконструкции прямо влияет на решение вопроса о существенности допущенных нарушений.

Судебная коллегия обращает внимание на неустановление такого обстоятельства, как количество этажей спорного жилого дома до начала реконструкции. Из фотографии в копии технического паспорта объекта по состоянию на 20 июня 2010 года усматривается наличие в доме более, чем одного этажа при их подсчете по действующим в Российской Федерации правилам технической инвентаризации. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выяснения содержания правил подсчета этажности индивидуального жилого дома в период его ввода в эксплуатацию в 2010 году. Установление этого обстоятельства в части фактического количества этажей объекта на момент начала реконструкции является существенным для дела, поскольку от него может зависеть как решение вопроса о существенности допущенных нарушений, так и способов и пределов приведения объекта в соответствие с существующими требованиями.

Суды обеих инстанций свои выводы о необходимости сноса спорного жилого дома обосновали ссылками на Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденные решением Алуштинского городского совета 22 февраля 2019 года N 59/22.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, согласно пункту 10 статьи 7 этих Правил, земельные участки или объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 15 этих Правил, земельные участки, объекты капитального строительства, образованные, созданные в установленном порядке до введения в действие Правил застройки и расположенные на территориях, для которых установлен соответствующий градостроительный регламент и на которые распространяется действие указанного градостроительного регламента, являются несоответствующими градостроительному регламенту, в случаях, когда существующие параметры объектов капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны. Земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу настоящих Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что установлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, нормами и техническими регламентами.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорного объекта. В связи с чем, судебная коллегия разъясняет, что существенным обстоятельством для правильного применения закона и разрешения дела является установление со всей возможной точностью даты или периода реконструкции спорного объекта. В связи с этим, судебная коллегия, не давая оценку доказательству, усматривает неустановление этого обстоятельства доказательствами по делу. Вывод Заключения эксперта о том, что реконструкция спорного объекта произведена в период с 2002 года по 2021 год, не позволяет сделать суждение о законе, подлежащем применению. Судебная коллегия полагает необходимым суду первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы для установления, в числе прочего, и этого обстоятельства. При этом, утверждения кассатора о проведении реконструкции спорного жилого дома во второй половине 2012 года подлежат проверке на предмет доказанности этого обстоятельства.

Судебная коллегия находит необоснованным и не подтвержденным доказательствами по делу ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 10 ГК РФ при принятии решения об обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска. Судом первой инстанции не приведено какого-либо обстоятельства, позволяющего сделать такой вывод.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперт в своем Заключении фактически уклонился от ответа на вопрос о видах работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими требованиями законодательства. Установление этого обстоятельства является обязательным при разрешении данной категории споров.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле супруги ФИО1 как участницы общей совместной собственности на спорный объект. В судебном заседании ходатайств о привлечении этого лица к участию в деле не заявлялось. Апелляционных или кассационных жалоб от этого лица на судебные акты не подавалось. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает допущенных при принятии обжалуемых актов нарушений норм процессуального права в этой части.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и не основанный на процессуальном законе довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности. Согласно норме пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Порядок применение данной нормы права разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно нему, пунктом 2 статьи 199унктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается наличие заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, сделанного в какой-либо форме до вынесения решения судом первой инстанции.

По результатам проверки обжалуемых судебных актов судебная коллегия приходит к выводу о том, что их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При их вынесении нарушены требования законности и обоснованности судебного акта, правила оценки доказательств, а также допущены нарушения норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, и применения закона, не подлежащего применению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и о возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие или отсутствие фактов обращения ФИО1 к Администрации за приобретением какого-либо права на Земельный участок, легализации спорного строения, привлечения его к ответственности за нарушения, связанные с застройкой Земельного участка. Суду необходимо установить период проведения реконструкции спорного объекта относительно дня вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Алушты. Суду необходимо установить этажность спорного объекта на начало реконструкции и на момент рассмотрения дела. Суду необходимо истребовать допустимые доказательства отнесения Земельного участка к какой-либо территориальной зоне. Суду необходимо установить состав работ, необходимых для приведения спорного объекта в соответствие с действующими правилами в случае, если необходимость такого приведения будет следовать из установленных судом обстоятельств. При этом, суду требуется восполнить неполноту доказательств, в том числе путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Выводы об обоснованности или необоснованности исковых требований сделать по результатам надлежащей оценки допустимых доказательств в их совокупности. Не допускать выводов, основанных на предположениях, либо в отсутствие допустимых доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых