Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-7173/2024[88-11027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании закладной, по иску третьего лица - Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании закладной аннулированной, истребовании закладной у ФИО3 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО15 возражавшую против удовлетворения жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании закладной, в обоснование заявленных требований указав, что ранее она являлась обязанным лицом по закладной на квартиру, расположенную по адресу: г, "адрес". Указанная закладная была составлена ею и выдана первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки 11.04.2008. Регистрационная запись об ипотеке в отношении данной квартиры была погашена 17.05.2019 в соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке". При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию. 15.04.2020 истец обратилась с требованием в Межмуниципальный отдел по Славянскому, Калининскому и Красноармейскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю за получением принадлежащей ей аннулированной закладной. Как выяснилось, в результате технической ошибки органа регистрации на указанной закладной отсутствует штамп "погашено", она не находится в органе регистрации или на руках у ранее обязанного по закладной лица, а была случайно выдана сотрудником МФЦ ФИО3 27.05.2019.

То есть, обращение закладной не прекращено, но регистрационная запись об ипотеке в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", была погашена 17.05.2019, указанное жилое помещение (недвижимость) не находится в ипотеке (залогам недвижимости не обременено), а закладная, находящаяся в обращении, не удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой (залогом недвижимости), без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. О нахождении закладной без штампа "погашено" у ФИО3 истцу стало известно после предъявления ее ФИО3 как действующей ценной бумаги в судебном заседании Краснодарского краевого суда по поданной им частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г..Новороссийска от 29.06.2021, которым пересмотрено и отменено определение Октябрьского районного суда г..Новороссийска по делу N от 10.04.2017 о замене взыскателя с ОАО "Ипотечный агент Элбинг Столица" на ФИО3 на основании договора купли-продажи закладной от 27.02.2017. ФИО3 на основании находящейся у него непогашенной закладной, определяя себя как владельца закладной, повторно, уже после исполнения требований по закладной, получения в свою собственность залогового имущества и погашения регистрационной записи об ипотеке, предъявляет ей требования, указанные в ней, как в ценной бумаге. Для исправления допущенной технической ошибки орган регистрации 15.11.2022 обратился с требованием к ФИО3 о возврате закладной в орган регистрации, которое ФИО3 проигнорировано.

Истец просила суд обязать ответчика передать указанную закладную в орган регистрации - Межмуниципальный отдел по Славянскому, Калининскому и Красноармейскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для отметки штампа "погашено" с последующей передачей закладной истцу.Третье лицо Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании закладной аннулированной, истребовании закладной у ФИО3, ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 17.05.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", был осуществлен переход права собственности к ФИО3 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.04.2019 и Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.04.2019 в порядке статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В рамках указанного обращения о переходе права собственности, заявителем (взыскателем) ФИО3 была представлена закладная от 11.04.2008, согласно которой залогодателем (должником) по обязательству, обеспеченному ипотекой, являлась ФИО1 Регистрационная запись об ипотеке в отношении указанного жилого помещения была погашена 17.05.2019 на основании заявления залогодержателя (взыскателя) ФИО3, оставившего за собой нереализованное на торгах имущество должника. В результате допущенной органом регистрации технической ошибки на указанной закладной не был проставлен штамп "погашено". Заявление о государственной регистрации перехода права собственности, пакет документов, содержащий, в том числе и закладную от 11.04.2008 без штампа "погашено", с результатами оказания государственной услуги по государственной регистрации перехода права собственности были переданы в МФЦ.

Сотрудником МФЦ 27.05.2019 заявителю (взыскателю) ФИО3, представившему документы в рамках обращения за государственной регистрацией перехода права, были выданы результаты оказания государственной услуги по государственной регистрации перехода права собственности вместе с закладной от 11.04.2008. В связи с вышеизложенным в адрес ФИО2 поступили обращения ФИО1 Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 (дело 2а-635/2022), вступившим в законную силу 10.11.2022, информация, предоставленная начальником ФИО2 об аннулировании закладной от 11.04.2008, признана незаконной. Также суд обязал начальника Отдела устранить допущенные нарушения. Порядок устранения допущенных нарушений судом не установлен. В мотивировочной части решения Славянского городского суда от 27.06.2022 (дело 2а-635/2022) указано, что обращение закладной прекращается путем ее аннулирования в порядке, предусмотренном абз.2 п.7 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

Представленная в материалы дела закладная не аннулирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом, обращение данной закладной как именной ценной бумаги не прекращено, поэтому закладная удостоверяет право ее держателя на получение исполнения денежного обязательства, которое было обеспечено ипотекой, поскольку реализация предмета ипотеки влечет прекращение права залога, но не обеспеченного залогом обязательства. В целях исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 (дело 2а-635/2022) начальником Отдела ФИО5 Б.В. было подготовлено и направлено в адрес ФИО1 письмо от 16.11.2022 о том, что ранее предоставленная информация об "аннулировании" закладной в настоящее время является незаконной, в связи с тем, что закладная не была аннулирована в соответствии с требованиями абз.2 п.7 ст. 17 Закон об ипотеке и о принятии всех необходимых мер для аннулирования закладной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В целях исполнения указанного решения суда в адрес ФИО3 15.11.2022 было направлено требование о передаче закладной в целях аннулирования ее в порядке, установленном п.7 ст. 17 Закона об ипотеке. До настоящего времени в адрес Отдела закладная представлена не была. Данное обстоятельство не позволяет органу регистрации прав исполнить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 (дело 2а-635/2022). Заявитель просил суд признать Управление Росреестра по Краснодарскому краю третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета по делу N 2-431 /2023; обязать ответчика передать оригинал указанной закладной в орган регистрации - Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для проставления на ней штампа "погашено".

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Краснодарскому краю Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам к ФИО3 о признании закладной аннулированной и понуждении передать оригинал закладной в орган регистрации, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов о том, что выводы суда о том, что закладная в отношении квартиры подлежала аннулированию 17.05.2019 на основании ч. 3 ст. 25 Закона РФ "Об ипотеке" с проставлением на ней штампа "погашено", являются ошибочными.Суды не учли, что представленная в материалы дела закладная (документарная ценная бумага) удостоверяет право ее держателя на получение исполнения денежного обязательства, которое было обеспечено ипотекой, поскольку реализация предмета ипотеки влечет прекращение права залога (прекращение регистрационной записи об ипотеке), но не обеспеченного залогом обязательства.Принимая решение об аннулировании закладной исключительно на основании ч. 3 ст. 25 Закона РФ "Об ипотеке" суды не приняли во внимание, что обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено, что подтверждается справками, предоставленными судебным приставом-исполнителем.Суды не учли, что вопрос о законности перехода прав по закладной и факта действительности документарной закладной от 11.04.2008 как ценной бумаги, обеспечивающей исполнение обязательства должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами.Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов,

содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 31 марта 2008 года заключила кредитный договор с АБ "ЮгИнвестбанк" на 2 000 000 рублей на приобретение "адрес" в "адрес" под залог "адрес" в "адрес", о чем выдала закладную, которая зарегистрирована в ЕГРН 11.04.2008.Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования держателя закладной, выданной ФИО1, - АБ "Собинбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом выдан исполнительный лист.Права залогодержателя по указанной закладной неоднократно передавались.

На основании договора купли-продажи от 22.03.2021 права залогодержателя перешли к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", осуществлен переход права собственности к ФИО3 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.04.2019 и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.04.2019.При обращении с заявлением в МФЦ о переходе права собственности на указанную квартиру ФИО3 представлена закладная от 11.04.2008, согласно которой залогодателем (должником) по обязательству, обеспеченного ипотекой, являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", была погашена на основании заявления залогодержателя (взыскателя) ФИО3, оставившего за собой нереализованное на торгах имущество должника, о государственной регистрации перехода права собственности, представленного в ГАУ КК "Многофункциональный центр Краснодарского края" в Славянском районе.Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ "Об ипотеке" закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежала аннулированию 17.05.2019 с проставлением на ней штампа "погашено", однако в результате допущенной органом регистрации технической ошибки на указанной закладной не был проставлен штамп "погашено", и сотрудником МФЦ 27.05.2019 ФИО3 были выданы результаты оказания государственной услуги по регистрации перехода права собственности вместе с закладной от 11.04.2008.Начальником ФИО2 Е.В. 15.11.2022 в адрес ФИО3 было направлено требование о передаче закладной в целях аннулирования ее в порядке, установленном п. 7 ст. 17 Закона об ипотеке, которое до настоящего времени ФИО3 не исполнено.При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залог прекратился на основании Закона об ипотеке, при этом органом регистрации не был соблюден порядок аннулирования

закладной, установленный п. 7 ст. 17 Закона об ипотеке, требование органа регистрации о передаче закладной для проставления на ней штампа "погашено" ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица - Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.Довод ФИО3 о том, что судом не вынесено отдельное определение о привлечении Росреестра в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие отдельного определения не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию неправильного судебного акта.Прочие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Принятые по делу судебные постановления вынесены на

основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых