Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7203/2024[88-11206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковец Михаила Климентьевича к Каратаеву Игорю Владимировичу, Шепило Анастасии Гиляровне о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, по кассационной жалобе Яковец Михаила Климентьевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Ю. Шаповаловой, пояснения представителя Шепило А.Г. - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковец М.К. обратился в суд с иском к Каратаеву И.В, Шепило А.Г. о компенсации морального вреда и материального ущерба и просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда в размере "данные изъяты", расходы на составление иска и услуги представителя в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года исковые требования Яковец М.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шепило А.Г. в пользу Яковец М.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Шепило А.Г. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковец М.К, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам и в должной мере не оценил физические и нравственные страдания истца ввиду чего взыскал заниженную сумму морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что судебные акты отмене не подлежат.

Представитель Шепило А.Г. - ФИО7 возражала против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке возле дома Яковец М.К. покусала собака, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке N N от ДД.ММ.ГГГГ Яковец М.К. обратился в ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" с диагнозом "укушенные раны левой голени", где ему оказана помощь и назначены препараты Ковак и, Цифран, а также рекомендовано лечение в поликлинике по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в результате вышеуказанного случая, состояние его здоровья резко ухудшилось.

До настоящего момента ответчики не возместили ему расходы на лечение и моральный вред, в виду чего он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании морального и материального вреда.

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Яковец М.К. укусом собаки, и установления иных значимых по делу обстоятельств определением Центрального районного суда г. Сочи от 19.10.2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта N-М от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании медицинских документов, экспертом установлено, что истцу Яковец М.К. были причинены две раны нижней трети левой голени. В виду отсутствия описания морфологических свойств раны (характер краев, концов, глубина), высказаться о механизме их образования не представляется возможным, при этом в представленной медицинской документации данные раны обозначены как укушенные.

Экспертом сделан вывод, что повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как по отдельности, так и в совокупности, чем причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Вместе с тем как установлено судом, собака породы спаниель, волосяной покров черный, по кличке Блэк, принадлежит Шепило А.Г, что подтверждается международным ветеринарным паспортом животного.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих его вину в причинении истцу морального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований у Яковец М.К. на компенсацию морального вреда в связи с испытанными ею физическими и нравственными страданиями по вине ответчика Шепило А.Г..

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истица в счет компенсации материального вреда в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Яковец Михаила Климентьевича исковых требований, поскольку ненадлежащее содержание собаки ответчиком находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что факт нападения на истца Яковец Михаила Климентьевича собакой, принадлежащей ответчику Шепило Анастасии Гиляровне, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истцу причиненный материальный и моральный вред.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковец Михаила Климентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко