Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7356/2024[88-10833/2024]

Дело N 88-10833/2024

N дела суда 1-й инстанции 13-36/2023

УИД 23RS0006-01-2015-005859-43

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Тираняна Сержика Вачагановича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 по заявлению Тираняна С.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Тираняна С.В. к Тиранян Р.А, Серопян И.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тиранян С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.08.2023 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления Тираняна С.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

Тиранян С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.11.2023, в которой ссылается на существенное нарушение норм материального права, просит отменить указанный судебный акт. Кассатор полагает, что он действовал добросовестно, своевременно предъявил исполнительный лист к исполнению. Факт того, что исполнительный лист был утерян после прекращения исполнительного производства, в силу действующих норм права не может быть поставлен ему в вину.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.12.2015 по гражданскому делу N с Тиранян Р.А. в пользу Тираняна С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 24.03.2016. Взыскателю выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа по делу N судебным приставом-исполнителем 13.10.2016 было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 10.12.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Армавирского городского суда Краснодарского края, руководствовался ст. 112, ч. 1 ст. 430, ст. 432 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. Судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому, что с момента окончания исполнительного производства 10.12.2017 и направления исполнительного листа взыскателю до предъявления заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа 13.06.2023 прошло более 5 лет, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд апеляционной инстанции указал, что при смене мест жительства взыскатель в период исполнительного производства и после его окончания менял место своего жительства и не проживал по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не уведомил службу судебных приставов о смене места жительства, в связи с чем, ответственность за утрату исполнительного листа после прекращения исполнительного производства и направления его по адресу взыскателя не может быть возложена на службу судебных приставов. Судом установлено, что представление копий материалов исполнительного производства и документа, подтверждающего возвращение исполнительного лист в адрес взыскателя, невозможно в связи с истечением срока хранения в архивном фонде.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы дела, полагает, что, отменяя определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.08.2023, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью первой статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуальных сроков, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценка принадлежит суду. Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока и удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент окончания исполнительного производства заявитель проживал по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что по окончании исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не направлялся, а также тот факт, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно опровергнуты.

При этом судом апеляционной инстанции учтено бездействие взыскателя с момента прекращения исполнительного производства 10.12.2017 до момента обращения с настоящим заявлением в суд 13.06.2023 (более 5, 5 лет), который не принимал должных мер по контролю за ходом исполнительного производства с целью своевременного получения с должника денежных средств, установления места нахождения исполнительного листа после его возврата судебным приставом, а после его утраты к своевременному обращению в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа. Такое бездействие Тираняна С.В. нельзя отнести к добросовестному поведению, в связи с чем, он несет возникшие негативные последствия в виде пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отказа в его восстановлении в отсутвии иных уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда Кировского от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тираняна С.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер