Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-7374/2024[88-15041/2024]

Дело N 88-15041/2024

N дела в суде I инстанции 2-5027/30-23

г. Краснодар 15 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором окончательно просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 82 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства пошлина в размере 3 200 рублей.

Также взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегатек" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. У суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы. Размер страхового возмещения взыскан на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства, а именно заключения ООО "Мегатек", которое не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствуют Единой методике. Судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак М424ТМ23, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ТТТ N).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112 400 рублей, а также выплаты в размере 35 400 рублей.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП " ФИО4", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак М424ТМ23, с учетом износа составляет 230 600 рублей, без учета износа составляет 345 939, 62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N У-22-95199/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Эксперт права", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 700 рублей, без учета износа составляет 216 611 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2022 года, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек".

Согласно заключения эксперта ООО "Мегатек" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак М424ТМ23, с учетом износа составляет 230 655, 94 рублей, без учета износа составляет 369 498, 80 рублей, рыночная стоимость составляет 892 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 82 800 рублей.

Установив факт нарушения прав истца при урегулировании страхового события, суд первой инстанции взыскал в его пользу сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред и отнес на его счет судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части взыскания расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности, так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку в доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана для участия в конкретном деле.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что довод САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении мировым судом правил подсудности при разрешении спора, отклонен, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение было обжаловано ответчиком, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обязательно для исполнения.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции направлены на оспаривание се результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено тем, что последнее не отвечает требованиям достоверности. Суд первой инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, правомерно посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова