Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7518/2024[88-12264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Урбах Татьяне Александровне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Урбах Т.А, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект за свой счет; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Полагает, что самовольное размещение на земельном участке объекта капитального строительства влечет нарушение законных интересов контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Заявляет о превышении коэффициента использования территории в связи с увеличением этажности.

В судебном заседании представитель администрации Аракелян А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Урбах Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуально-жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по указанному ранее адресу.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации от 7 августа 2020 года N 4848 Урбах Т.А. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, со следующими допустимыми параметрами строительства: минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 15 м; коэффициент использование территории - не более 369, 6 кв.м; максимальная площадь застройки земельного участка - 50 %; минимальное озеленение земельного участка 30 %, в связи с нахождением земельного участка в зоне полосы воздушных подходов аэропорта г. Сочи согласовано строительство объекта с количеством этажей 2, высота не более 11 м.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 17 ноября 2021 года N 2/578/130/22 следует, что спорное здание представляет собой отдельно стоящее здание, количество этажей - 3, в состав которого входит цоколь, процент готовности - 90 %, площадь здания - 390, 5 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки.

Экспертом указано, что использование спорного объекта возможно как жилого дома.

При этом экспертом установлено несоответствие уведомлению от 7 августа 2020 года N 4848, что выразилось в увеличении площади застройки и этажности объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несущественности несоответствия спорного объекта выданному уведомлению в части коэффициента использования территории и этажности, указав при этом, что отступы от границ земельного участка не нарушены, высотность спорного объекта соблюдена, увеличение этажности произошло за счет цокольного этажа.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Так, из выводов заключения эксперта от 17 ноября 2021 года N 2/578/130/22 следует, что коэффициент использования территории земельного участка, занимаемый спорным объектом, составляет 390, 5 кв.м, тогда как согласно уведомлению от 7 августа 2020 года N 4848 коэффициент использование территории установлен не более 369, 6 кв.м, кроме того, экспертом выявлено расхождение в количестве этажей спорного объекта - цоколя, первого и второго этажей.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и положив его в основу решения, не дал оценки выводам эксперта о том, что коэффициент использования территории явно завышен, равно как превышена этажность спорного объекта, в связи с чем судебная коллегия считает преждевременными выводы судов о том, что при возведении спорного объекта не было выявлено нарушений, которые могут повлечь угрозу жизни или здоровья граждан, а также соответствие объекта градостроительным, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Более того, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности устранения указанных в заключении эксперта нарушений при осуществлении строительства путем приведения спорного объекта в соответствие с выданным уведомлением.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина