Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7639/2024[88-11181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Неклиновское АТП" Неклиновского района Ростовской области, третье лицо АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключения прокурора ФИО5, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ООО "Неклиновское АТП" Неклиновского района Ростовской области, третье лицо АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Пилот", регистрационный знак К364КК/161 под управлением ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем марки "Хендэ Солярис", регистрационный знак К 195ХТ/161 под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, по основаниям длительности периода нетрудоспособности, указанного в заключении эксперта Бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку на дату вынесения решения суда степень тяжести причинё ФИО3 вреда здоровью истца не была определена.

Ссылаясь на дополнительное экспертное заключение ГБУ РО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГг, которым установлено, что травмы, полученные истцом в указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО "Неклиновское АТП" Неклиновского района Ростовской области, третье лицо АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная решением Неклиновского районного суда компенсация в размере 80 000 руб. повторной не является, а является довзысканной суммой, исходя из степени тяжести вреда здоровью и направлена на восстановление нарушенных прав потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Определением от 6 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, согласно части 2 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 получил травмы.

Ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 в рамках указанного спора ни в апелляционном, ни в кассационном порядке размер присужденной компенсации морального вреда не оспаривал.

При обращении в суд с настоящим иском к ФИО1, ООО "Неклиновское АТП" Неклиновского района Ростовской области ФИО2 дополнительно к ранее присужденной решением суда сумме компенсации морального вреда заявил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. с ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований сославшись на то, что длительное время в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении; по заключению эксперта Бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью, причинё ФИО3 ФИО2 на дату проведения экспертизы, не определялась, поскольку реабилитационный период после полученных повреждений составляет 6-12 месяцев.

Согласно выводам экспертов, изложенным в дополнительном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма тела, закрытая тупая травма коленного сустава, которые образовались в сроки и при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные травмы квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости дополнительного взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. следует, что в рамках указанного гражданского дела суд нашел подлежащим частичному удовлетворению требование иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень и характер нравственных страданий потерпевшего ФИО2, который в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя ФИО1 получил травмы, учитывал перечень указанных травм.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г. вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с травмами, полученными им в дорожно-транспортном происшествии 22 февраля 2018 г, разрешен полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, дополнительное экспертное заключение ГБУ РО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, как на новое обстоятельство, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец реализовал свое право на получение в счет возмещения вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определен судом при рассмотрении гражданского дела N, в связи с чем истец не вправе претендовать на новую компенсацию морального вреда по тем основаниям, что у него ухудшилось состояние здоровья из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, так как это не является новым событием и не влечет возникновение у истца права на возмещение морального вреда. Новых действий, которые могли быть основанием для компенсации морального вреда, ответчик ФИО1 по отношению к истцу не совершал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции верно установилобстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в 2018 г. ФИО2 продолжил лечение после полученной травмы, находился на лечении, не мог ходить без использования костылей, испытывал физические и нравственные страдания, вызванные, в том числе, финансовыми трудностями из-за болезни, отсутствия работы и необходимости приобретения лекарственных препаратов.

Судебная коллегия также признает, что необходимость получения истцом дальнейшей медицинской помощи состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить самостоятельными основаниями для повторного взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью, поскольку дополнительное взыскание компенсации морального вреда законом не допускается.

Проведение лечения в связи с причинением вреда здоровью после получения компенсации морального вреда, размер которого установлен судом, не рассматривается законодателем как обстоятельство, подтверждающее факт причинения вреда здоровью, его тяжесть, и не является самостоятельным основанием, порождающим право пострадавшего лица на получение дополнительной компенсации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие.

Исходя из вышеизложенных оснований доводы кассатора о том, что полученные травмы вызвали длительное расстройство его здоровья, он продолжает испытывать физическую боль, после вынесения решения суда ему потребовалось дополнительное лечение и время на реабилитацию, в связи с чем у него вновь возникло право требовать компенсацию морального вреда, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства были приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, а также выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко