Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7696/2024[88-12606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуФерафонтова С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску Ферафонтова Сергея Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева" о признании договора расторгнутым досрочно и отмене задолженности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ферафонтов С.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева" (далее - ФГБОУ ВО "АГУ им. В.Н. Татищева", университет), в котором просил признать договор об образовании на обучение по основным образовательным программам высшего образования от 28 октября 2022 года N 2022-6968 расторгнутым досрочно, сумму задолженности в размере 34 417 руб. отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не были учтены обстоятельства, не зависящие от воли обучающегося, а именно продолжительность лечения истца и характер полученного заболевания.

Считает, что вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, поскольку у него отсутствовал доступ к личному кабинету обучающегося, отсутствовала информация о дате и месте проведения промежуточных пересдач.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 октября 2022 года между истцом и университетом заключен договор N 2022-6968 об образовании на обучение по основным образовательным программам высшее образование "28.04.01 Экономика. Направленность (профиль) "Экономика фирмы и отраслевых рынков" на заочную форму обучения, в соответствии с которым, годовая стоимость обучения составляет 68 834 руб, оплата за первый семестр в сумме 34 417 руб. произведена истцом 28 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, непосещение обучающимся занятий не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также оказанной ненадлежащего качества. Непосещение занятий обучающимся не является основанием для неисполнения обучающимся (заказчиком) обязанностей по оплате договора.

В соответствии с учебным расписанием сдача 1 семестра у истца проходила в период с 7 по 17 февраля 2023 года, сдача 2 семестра - с 16 по 23 мая 2023 года.

С 9 февраля 2023 года и по настоящее время, в связи с лечением грыжи позвоночника, истец не мог присутствовать на занятиях, сдавать экзамены и зачеты на первом семестре обучения.

Судами также установлено, что истец занятия 1 семестра не посещал, на пересдачу сессии не явился. Занятия 2 семестра Ферафонтов С.Б. также не посещал.

16 июня 2023 года, то есть после окончания сдачи второго семестра, истец направил ответчику письмо о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг в связи с ухудшением состояния здоровья и прохождением лечения, приложив справки из медицинских учреждений.

На момент обращения в суд, что не оспаривалось сторонами, у Ферафонтова С.Б. образовалась задолженность по оплате за обучение за 2 семестр 2022/2023 учебного года в сумме 34 417 руб.

Приказом ректора университета от 11 июля 2023 года Ферафонтов С.Б. отчислен из университета в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что не мог присутствовать на занятиях, поскольку проходил лечение, имелись обстоятельства, не зависящие от его воли, в связи с чем просил признать указанный договор на оказание образовательных услуг расторгнутым досрочно и отменить сумму задолженности в размере 34 417 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что образовательные услуги оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате, согласно заключенному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон) обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Как установлено положениями заключённого договора (пункт 5.6), истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов. Ссылка на невозможность посещения занятий, в соответствии с положениями настоящего договора является не состоятельной, потому как предоставляет право истцу расторгнуть договор в любой момент, что, до окончания второго семестра сделано не было, при этом, как следует из положений договора и закона - посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося.

Судами при рассмотрении настоящего спора верно установлено, что оснований для освобождения истца от оплаты образовательных услуг не имеется, поскольку им допущено несоблюдение установленного в учебном заведении порядка извещения об уважительных причинах отсутствия на занятиях.

Кроме того, суды верно указали, что истцом не представлены документы, подтверждающие объективную невозможность посещения им занятий по состоянию здоровья.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судебных инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, о том, что он вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, поскольку у него отсутствовал доступ к личному кабинету обучающегося, отсутствовала информация о дате и месте проведения промежуточных пересдач, является необоснованной и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина