Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7739/2024[88-12627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" к Петренко Вадиму Геннадьевичу о взыскании ущерба, штрафных санкций, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" (далее - ООО "БИ-БИ.КАР", общество) обратилось в суд с иском к Петренко В.Г, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 254, 09 руб, штрафные санкции по пункту 7.2.5 договора в размере 50 000 руб, штрафные санкции по пункту 7.2.22 договора в размере 5 000 руб, штрафные санкции по пункту 7.5 договора в размере 4 000 руб, с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, расходы на копировальные услуги в размере 900 руб, почтовые расходы на досудебной стадии урегулирования спора в размере 198, 4 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 70 руб, расходы на оплату услуг курьера при направлении искового заявления в размере 150 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 4 524 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Петренко В.Г. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 120 254, 09 руб, штрафные санкции по пункту 7.2.5 договора в размере 20 000 руб, штрафные санкции по пункту 7.2.22 договора в размере 5 000 руб, штрафные санкции по пункту 7.5 договора в размере 4 000 руб, с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, расходы на изготовление копий документов в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 198, 04 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 70 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 524 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "БИ-БИ.КАР" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, а также заключению эксперта.

Считает, что ответчиком нарушены условия договора, за ним числится задолженность по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения.

До начала судебного заседания поступило ходатайство Петренко В.Г. об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Петренко В.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, ходатайство не поддержал.

В судебном заседании ответчик Петренко В.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между Петренко В.Г. и ООО "БИ-БИ.КАР" был заключен договор путем присоединения ответчика к его форме, утвержденной приказом генерального директора ООО "БИ-БИ.КАР" от 15 мая 2019 года N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставлять истцу сервис bi-bi.car, а ответчик обязался пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан, в том числе принять и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с договором, приложениями к нему, инструкциями и рекомендациями арендодателя, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю (пункт 4.3.3); обеспечивать сохранность автомобиля, находящегося в нем имущества с момента приема автомобиля в соответствии с условиями договора, приложения N 2 к договору (пункт 4.3.5); при пользовании автомобилем соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства (пункт 4.3.6); своевременно, в соответствии с условиями договора вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (арендная плата и штрафные санкции), предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 4.3.7).

2 июля 2021 года в 00 часов 14 мин Петренко В.Г. с использованием функционала приложения bi-bi.car подписал (электронно) акт приема-передачи автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный знак N, тем самым подтвердив, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.

Согласно детализации заказа поездка была завершена 2 июля 2021 года в 1 час 31 мин.

После завершения поездки истец обнаружил у арендованного автомобиля повреждения диска колеса и шины переднего правого колеса.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрено, что в случае повреждения колесных дисков и покрышек автомобиля по вине пользователя (покрышки - боковые порезы, разрыв протектора вследствие удара, разрыв борта, разрыв нитей корда каркаса; диски - сколы и трещины, повреждение покрытия, откол участка диска, искривление обода, искривление оси, смещения (боковые и осевые) пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: "Комфорт" в размере 15 000 руб, "Премиум" в размере 30 000 руб, "VIP" в размере 50 000 руб, а также возмещает арендодателю стоимость поврежденных колесных дисков, покрышек и работ, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Согласно пункту 7.2.22 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 2 июля 2021 года ответчик в рамках указанного договора арендовал автомобиль Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный знак К964МО 134, в период использования которого допустил повреждение шины и диска колеса переднего правого.

На основании изложенного, общество просило взыскать с Петренко В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере и штрафные санкции, предусмотренные пунктами 7.2.5, 7.2.22, 7.5 договора.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт в заключении указал на невозможность формулирования однозначного вывода о причинах образования рассматриваемых повреждений переднего правового колеса автомобиля Mercedes-Benz (в результате его эксплуатации ответчиком, в результате износа шины колеса или др.), в том числе по причине непредставления объекта экспертизы для визуально-инструментального осмотра.

В то же время, эксперт указал, что повреждения диска колеса переднего правого в виде тесов и срезов на закраине обода диска и повреждения шины колеса переднего правого в виде радиально направленных разрывов материала торцевой части могли образоваться в результате продолжительного движения с нарушением требований эксплуатации поврежденной шины с технологией "Run Flat".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения данных повреждений, по состоянию на 2 июля 2021 год составляет 120 254, 09 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что вышеуказанные повреждения образовались при использовании автомобиля ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму ущерба, соответствующую стоимости необходимого восстановительного ремонта, с учетом заключения эксперта, а также штрафные санкции, размер которых был уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что использование указанного выше автомобиля осуществлялось Петренко В.Г. в соответствии с требованиями ПДД России и условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются обоснованными, требования, вытекающие из нарушений условий договора, носят производный характер от требования о взыскании ущерба, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора, за ним числится задолженность по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, а также иные доводы жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина