Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7752/2024[88-12611/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края к Зорину Виталию Юрьевичу о признании объекта капитального строительства нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу, по иску Зорина Виталия Юрьевича к администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Зорину В.Ю, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать нежилое одноэтажное здание Литер Г40, общей площадью 136, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект) объектом самовольного строительства, возложить на ответчика обязанность по его сносу.

Зорин В.Ю. обратился в суд с иском к администрации о признании за ним права собственности на указанное нежилое здание, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю" поставить на кадастровый учёт спорное здание.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Иск Зорина В.Ю. удовлетворен, за ним признано право собственности на нежилое одноэтажное здание Литер Г40, общей площадью 136, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", указано, что решение суда является основанием для изготовления технического плана на нежилое здание и для постановки его на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края удовлетворены.

Признан объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание литер Г40, площадью 136, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объектом самовольного строительства. На Зорина В.Ю. возложена обязанность осуществить снос данного объекта самовольного строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Зорина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявитель обращает внимание на то, что единственным признаком самовольности постройки является отсутствие разрешения на строительство, однако с учетом установленного факта отнесения спорного строения к вспомогательным, разрешение на строительство не требуется.

В судебном заседании представитель Зорина В.Ю. - Завгородняя Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Судами установлено, что Зорину В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3401 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующей территорией консервного завода, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе проведенного администрацией осмотра земельного участка с кадастровым номером N выявлено осуществление строительства капитального объекта, разрешение на которое не выдавалось, что послужило основанием обращения в суд с иском о сносе.

Судом первой инстанции 4 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альгор" от 21 декабря 2022 года N87/12/2022 возведенный объект является завершенным строительством одноэтажным объектом капитального строительства общей площадью 136, 3 кв.м, 2022 года постройки.

Размещение нежилого здания склада литер Г40 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует градостроительным регламентам в части разрешенного использования земельного участка.

Экспертом установлено, что расстояние от нежилого здания Литер Г40 до границ земельного участка с левой стороны по фасаду ("адрес"), составляет 1м, что не соответствует Правилам, минимальное расстояние в соответствии с которыми составляет не менее 5м.

Эксперт пришел к выводу, что требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил одноэтажный завершенный строительством объект капитального строительства, нежилое здание литер Г40 - склад, площадью 136, 3 кв.м в целом соответствует, за исключением отступа от здания до границ земельного участка слева по фасаду; требованиям надежности и безопасности отвечает; угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями не создает.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Альгор" от 3 апреля 2023 года N 24/04/2023 одноэтажный завершенный строительством объект капитального строительства, нежилое здание литер Г40 - склад, площадью 136, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является помещением вспомогательного использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований и удовлетворяя требования Зорина В.Ю, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств существенного и неустранимого нарушения при возведении нежилого здания норм и правил, как и доказательств того, что его сохранение в качестве объекта вспомогательного назначения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что спорное строение не соответствует пожарным и градостроительным нормам и правилам, спорный объект возведен в отсутствие соответствующего разрешения, что расценено судом апелляционной инстанции как достаточные основания для принятия решения о его сносе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Так, обстоятельства расположения возведенного ответчиком здания с нарушением градостроительных и противопожарных норм в части отступа от границ соседнего земельного участка подтверждены материалами дела.

В данном случае имеет место отклонение от соблюдения требуемых противопожарных разрывов в соответствии с требованиями СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между жилыми домами представляют собой отступления от требований п. 4.3 Таблицы 1 СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект не соответствует пожарно-техническим, градостроительным нормам и правилам, то выводы суда второй инстанции о наличии оснований для его сноса являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

В целом, доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Не согласие заявителя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции выводов экспертизы не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ именно суду даны полномочия на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по указанным правилам.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина