Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7782/2024[88-11894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Северное Сияние" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Северное Сияние" (далее - ООО "Санаторий "Северное Сияние") о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу N 2-871/2018 по исковому заявлению ООО "Санаторий "Северное Сияние" к ФИО1 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание - домик для отдыха литера "Ж", площадью 142, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости был приобретен истцом у ООО "Санаторий "Северное Сияние" по договору купли-продажи N 824 от 5 июня 2009 года. Полная стоимость объекта по договору в сумме 105 796 гривен уплачена истцом путем внесения наличных денежных средств на счет ответчика.24 января 2019 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Санаторий "Северное Сияние". 30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств любым удобным ответчику способом, однако 31 октября 2019 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за отсутствием оснований, сославшись на судебное решение от 17 января 2012 года о признании сделки недействительной. Истец считала отказ ответчика вернуть денежные средства незаконным. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 105 796 гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 219, 99 рублей; судебные расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения, в случае его несвоевременного исполнения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2009 года между ООО "Санаторий "Северное Сияние" и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого здания - домика для отдыха литера "Ж", площадью 142, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на объект зарегистрировано истцом в органах БТИ.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи стоимость объекта составила 105 796, 00 грн, которые оплачены истцом в полном объеме.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 17 января 2012 года договор купли-продажи от5 июня 2009 года нежилого здания - домика для отдыха литера "Ж", расположенного по адресу: РК, "адрес", заключенный между ООО "Санаторий "Северное Сияние" и ФИО1, был признан недействительным. Последствия недействительности сделки судом применены не были.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года право ФИО1 на объект признано отсутствующим.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 года данное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Санаторий "Северное Сияние" отказано.

30 сентября 2019 ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства любым удобным ответчику способом.

31 октября 2019 пода ответчик направил истцу письменный отказ в возврате денежных средств, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, т.к. истцу было известно с 2012 года об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на объект.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 319, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что сделка купли-продажи спорного объекта в судебном порядке признана недействительной, однако последствия признания сделки недействительной не применялись, а ответчик добровольно не возвращает стоимость объекта недвижимости, переданного в установленном договором порядке, в связи с чем у истца имеется право требования возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начал течь с 24 января 2019 года, поскольку при признании договора купли-продажи объекта недействительным правовые последствия в виде двухсторонней реституции применены не были. Право собственности истца на объект зарегистрировано согласно действующему на момент приобретения объекта порядку - в органах БТИ. Право собственности на объект в ЕГРН не зарегистрировано. Впоследствии в ходе длительных судебных процессов судебными инстанциями признавалось право собственности ФИО1H. на объект отсутствующим, данный судебный акт апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 года отменен и в удовлетворении указанного требования ООО "Санаторий "Северное сияние" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истцу стало доподлинно известно по окончанию судебных разбирательств - 24 января 2019 года, иск подан в суд 8 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции не учел, что фактически правоотношения сторон возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства государства Украина, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применения как нормы законодательства государства Украина, так и нормы законодательства Российской Федерации.

Истец обратился в суд по истечении трех лет с даты вступления в законною силу решения апелляционного суда АР Крым от 17 января 2012 года, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного нежилого здания, заключенный 5 июня 2009 года между ООО "Северное сияние" и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2019 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года, которым было признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилой дом для отдыха, расположенный по адресу: "адрес", отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что после вступления в силу решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2012 года возникли предусмотренные законом основания для отмены регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект.

При таких обстоятельствах тот факт, что запись о праве собственности ФИО1 на спорный объект не была отменена (погашена), не свидетельствует о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности.

Таким образом, при обычной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 не могла не знать о нарушении своего права на момент вынесения решения апелляционным судом от 17 января 2012 года.

С иском в суд ФИО1 обратилась лишь 8 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Уважительности причин пропуска такого срока истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 257, 261 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 июля 2019 года, в пунктах 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 годаN 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, постановление от 5 марта 2019 года N 14-П, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении требования ООО "Санаторий "Северное сияние" о признании отсутствующим права собственности ФИО1H. на спорный объект недвижимости, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская