Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7799/2024[88-12630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грабовецкой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.Д, Грабовецкого О.А, Марченковой (Грабовецкой) В.А, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Грабовецкой Оксаны Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.Д, Грабовецкого Олега Андреевича и Марченковой (Грабовецкой) Валерии Андреевны к Рудым Оксане Григорьевне и Расулову Бакиру Османовичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грабовецкая О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.Д, Грабовецкого О.А. и Марченковой (Грабовецкой) В.А, обратилась в суд с иском к Рудым О.Г. и Расулову Б.О, в котором просила договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 113, 8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 310 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Рудым О.Г. и Расуловым Б.О. 30 августа 2022 года, признать ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Рудым О.Г. на жилой дом и земельные участки.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что сделка по отчуждению жилого дома совершена без согласия органа опеки и попечительства, чем нарушено конституционное право несовершеннолетнего на жилище.

Считает, что наличие, либо отсутствие факта внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наличии ограничений в праве собственности не имеет правового значения при решении вопроса о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства в случае, если в отчуждаемом жилом доме проживает несовершеннолетний, находящийся под опекой.

В судебном заседании представитель Грабовецкой О.А. - Щеглова Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, Рудым О.Г. и её представитель - Бурба Е.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 30 августа 2022 года между Рудым О.Г. и Расуловым Б.О. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 113, 8 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 800 кв.м и земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 310 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Из пункта 4 спорного договора следует, что в жилом доме зарегистрированы: Грабовецкая А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Грабовецкая О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Грабовецкая В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Грабовецкий О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г.К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента заключения договора.

Согласно постановлению Главы муниципального образования Курганинский район от 28 января 2019 года N 33 "Об установлении опеки на безвозмездной основе над несовершеннолетним Г.К.Д." Грабовецкая О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном над несовершеннолетним Г.К.Д..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего, что спорный договор по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами действующего законодательства, прошел регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю и право собственности за Рудым О.Г. на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из содержания договора (пункт 4) следует, что в жилом доме зарегистрированы истцы, включая несовершеннолетнего Г.К.Д.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, опекун несовершеннолетнего Г.К.Д. Грабовецкая О.А. собственником жилого дома не являлась, равно как не являлся собственником жилого дома и находящийся по опекой несовершеннолетний, ни иные члены его семьи.

Кроме того, в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Курганинский район от 28 января 2019 N 33 "Об установлении опеки на безвозмездной основе над несовершеннолетним Г.К.Д." жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за несовершеннолетним Г.К.Д. не закреплялось.

Таким образом, судом первой инстанции, с которым верно согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что несовершеннолетний Г.К.Д. не являлся членом семьи продавца по договору купли-продажи от 30 августа 2022 года Расулова Б.О, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не был закреплен за несовершеннолетним Г.К.Д, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии ограничений о праве собственности в виде сведений о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо о несовершеннолетних членах семьи собственника жилого помещения, оставшихся без попечения родителей, не вносились, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого дома не требовалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства и несоответствия требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи объектов недвижимости от 30 августа 2022 года, заключенного между Расуловым Б.О. и Рудым О.Г, истцами представлено не было.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Грабовецкой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.Д, Грабовецкого О.А, Марченковой (Грабовецкой) В.А, к Рудым О.Г, Расулову Б.О. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки является законным и обоснованным.

Более того, истцы, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представили доказательств, что сделка нарушает их права и законные интересы исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения данного спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина