Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7886/2024[88-16607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Сигида Любовь Юрьевны о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Сигида Любовь Юрьевны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Сигида Л.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сигида Л. Ю, в котором просит взыскать просроченную задолженность в сумме "данные изъяты", образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты", просроченных процентов - "данные изъяты"; штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сигида Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на не исследованность представленных ею доказательств и на отсутствие со стороны судов оценки представленным ею расчетам, Справке операций по счету, согласно которой ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнен счет на сумму "данные изъяты", в отсутствие расчета задолженности считает судебные акты незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сигида Л.Ю. на основании договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ получила от АО "Тинькофф банк" кредитную карту с лимитом задолженности "данные изъяты"

Согласно условиям договора должник обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик в нарушение Общих условий договора допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность перед банком в размере "данные изъяты", состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты", просроченных процентов - "данные изъяты"; штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты"

В связи с отказом ответчика выполнить свои обязательства по данному договору, АО "Тинькофф Банк" обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком использовались кредитные денежные средства, но обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном в иске размере, расчет которой проверен и признан арифметически верным, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В силу положений статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Выдача кредита произведена путем выпуска кредитной карты, и её активацией и использованием ответчиком кредитных средств, что ответчиком не оспаривается. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт и Условия комплексного банковского обслуживания.

В нарушение условий заключенного договора заемщиком допускались неоднократные просрочки оплаты ежемесячного минимального платежа по договору кредитной карты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ истребовал всю сумму задолженности путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которой: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", штрафы за нарушение условий по кредитному договору "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, не отражены вносимые в погашение кредита средства, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованным, так как опровергается представленным истцом и исследованным судом расчетом задолженности по кредитному договору.

В выписке задолженности по договору отражены помесячно все операции по кредитной карте - использование кредитных средств, внесенные в погашение кредита средства, их распределение на погашение основного долга, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Доказательств погашения кредита в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы Сигида Л.Ю. об обратном были признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Все установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства получили оценку, мотивированно изложенную в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, иного толкования норм материального права, суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигида Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников