Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7999/2024[88-14825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит расторгнуть договор социального найма, выселить и снять их с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Полагает, что судами не исследованы доказательства о том, что предоставляемое жилое помещение признано непригодным для проживания, а характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Кроме того, считает, что судами не установлено, что в спорном помещении был изменен либо заложен дверной проем на лоджию, как не представлено доказательств, что в квартире были проведены работы по реконструкции.

Также отмечает, что судами не принята во внимание позиция истца о наличии в проведенном по делу экспертом исследовании неточностей и противоречий, которые существенно повлияли на окончательные выводы и соответствующего неверного принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УЖКХ "адрес"" "адрес" и ФИО1 заключен договор социального найма N 4621 от 16 февраля 2015 г, в соответствии с которым ей передана в бессрочное пользование муниципальная трехкомнатная изолированная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 38, 8 кв.м, в том числе жилой 26, 4 кв.м, на состав семьи пять человек: она, дочь - ФИО2 внук - ФИО5, сын - ФИО3, внук - ФИО4

Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2014 г. N 477 многоквартирный жилой "адрес" А по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

15 мая 2015 г. Распоряжением Главы администрации "адрес" N семья (ФИО1 с составом семьи пять человек приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с включением в список внеочередного предоставления жилья.

В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1216 от 25 декабря 2019 г. ответчикам на состав семьи из 5 человек выделена трехкомнатная "адрес", общей площадью 79, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 43, 2 кв.м, расположенная по "адрес". От переселения в предоставляемую квартиру ФИО1 отказалась, ссылаясь, что предоставляемая квартира находится в другом конце города в старом жилом фонде на первом этаже дома, квартира маленькая, неподходящая планировка, нет ремонта, стекла на балконе выбиты, на полу постелен самый дешевый линолеум.

В настоящее время семья ФИО1 переселена в жилое помещения маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес".

Из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" N113-8/21 от 21 июля 2021 г..следует, что в помещении комнаты N 7, площадью 8 кв.м наблюдается повсеместное отставание полотнищ обоев с образованием очагов заворачивания краев, участков вздутия и воздушных мешков; в помещении комнаты N 1 (коридор) площадью 6 кв.м наблюдается наличие признаков замокания строительных конструкций, представляющих собой темные пятна и разводы на поверхности; элементы остекления ограждающих конструкций лоджии разрушены; в помещении комнаты N 11 площадью 19 кв.м наблюдается наличие признаков замокания строительных конструкций, представляющих собой пятна на поверхности потолка, сопряженные с очагами пучения штукатурного слоя; стены имеют очаги разрывов обоев отдельными местами; трубопроводы системы отопления имеют расстройства креплений с вырываниями анкерных соединений из стен, сопряженные с образованием очагов провисания трубопроводов; элементы электропроводки имеют признаки неоднократного ремонта, сопряженные с несоответствием типа проводки. В части конструктивных решений по способу прокладки, а также отсутствием подвесных крюков для потолочных осветительных приборов; трубопровод системы водоснабжения имеет отдельные участки без закрепления с образованием изгибания и деформирования. Установлено наличие признаков вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшений, обусловленных физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, а также его отдельных частей с утратой их эксплуатационных характеристик.

Жилое помещение N по адресу: "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части нарушения требований, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г..N; не соответствует требованиям к путям эвакуации и эвакуационным выходам, устанавливаемым положениями свода правил по проектированию и строительству СП 1.13130.2020.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертов, следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям строительных норм. Внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, система вентиляции, система отопления, система электроснабжения, а также осветительные приборы и их размещение также соответствуют требованиям строительных норм. Вместе с тем в квартире выявлены следующие дефекты, которые относятся к вредным факторам среды обитания человека, так как могут повлиять на дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений квартиры, но являются устранимыми: на поверхности пола, покрытого линолеумом, имеются дефекты в виде истирания, образования волн, повреждений и пятен краски; на поверхности напольного плинтуса имеются дефекты в виде пятен краски; на поверхности пола, покрытого керамической плиткой, имеются дефекты в виде истирания межплиточных швов, пятен краски, сколов; на поверхности стен, оклеенных обоями; имеются дефекты в виде пятен, отслоения полотнищ от основания, механических повреждений, воздушных пузырей; на поверхности стен, облицованных керамической плиткой, имеются дефекты в виде истирания межплиточных швов, пятен краски; на поверхности окрашенных стен имеются дефекты в виде пятен, неоднородности и шелушения окрасочного слоя; на поверхности окрашенного потолка имеются дефекты в виде пятен, неоднородности и шелушения окрасочного слоя; на поверхности потолочного плинтуса имеются дефекты в виде пятен. Таким образом, заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено наличие дефектов поверхности пола, поверхности напольного плинтуса, обоев, облицовочной керамической плитки, поверхности окрашенных стен и др, все из которых являются устранимыми.

В связи с наличием противоречий в указанном заключении, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади помещений), наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности, функциональному назначению, работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан), применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов, - противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации), инсоляции, освещению, вентиляции (естественной), санитарно- эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно- технических коммуникаций). Указанная квартира не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам: не соответствует требованиям п. 8.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные.

Актуализированная редакция СНи 31-01-2003, п. 4.1 СП 73.13330.2016 СНиГЧ 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", поскольку арматура сливного бачка унитаза, установленного в помещении N 5 - туалет, находится в неработоспособном состоянии, что препятствует использованию сантехнического прибора по прямому назначению в соответствии с указаниями инструкций предприятий - изготовителей оборудования, также в помещении N 6 - ванная на смесителе, расположенном над ванной - дивертор (переключатель для душа) находится в неработоспособном состоянии, что препятствует использованию сантехнического прибора по прямому назначению в соответствии с инструкцией предприятий-изготовителей оборудования; не соответствует требованиям п. 6.4.1 СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий, поскольку в помещении N 11 - жилая имеется прогиб трубопровода отопления - подводки от стояка к отопительному прибору (радиатору), который образовался вследствие отсутствия крепления, обеспечивающего статичность и надежность подводки системы трубопровода; не соответствует требованиям п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий, поскольку в помещении N 3 радиатор отопления не зафиксирован на креплениях статически и имеет перекос; - не соответствует требованиям п. 15.8 СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, поскольку в помещениях N 5 - туалет и N 7 - коридор кабель электрической проводки проложен открытым способом без защитного короба, а также без крепления к перекрытию с провисанием кабеля; не соответствует требованиям п. 5.4.17 СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий.

Правила проектирования и монтажа и требованиям п. 2.1.24 Правил устройства электроустановок, поскольку в помещении N 5 - туалет установлен потолочный светильник общего типа, данный светильник не закреплен должным образом на потолке, также в помещениях N 4 - кухня и N 8 - жилая смонтированы светильники общего типа в виде патронов, которые не имеют подвеса к потолку, в результате чего в местах соединения кабель подвергается механическому усилию; не соответствует требованиям п. 2.1.21 и п. 2.1.25 Правил устройства электроустановок, поскольку в помещениях N 8, N 3, N11, а также в помещениях кухни N 4, коридора N 7 и туалета N 5 на потолке электрическая проводка имеет соединения посредством скрутки проводов и изоляции мест соединения изолентой. Вместе с тем выявленные несоответствия являются незначительными и могут быть устранены.

Также при проведении исследования экспертами установлены дефекты и повреждения внутренней отделки квартиры. Выявленные дефекты и повреждения инженерно-технических коммуникаций и внутренней отделки исследуемой квартиры не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности и надежности несущих и ограждающих конструкций исследуемой квартиры и не препятствуют использованию квартиры по назначению в качестве жилого помещения, а также с технической точки зрения не являются основанием для признания квартиры непригодной для проживания в соответствии с критериями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Выявленные дефекты и повреждения инженерно-технических коммуникаций и внутренней отделки являются либо следствием некачественно - произведенных монтажных и отделочных работ, либо являются следствием физического износа, полученного в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты и повреждения инженерно-технических коммуникаций и внутренней отделки не препятствуют с технической точки зрения безопасной и полноценной эксплуатации квартиры в соответствии с ее назначением. При проведении исследования экспертами было установлено, что в соответствии с ВСН 58-88(р) ремонтно-строительные работы, которые необходимо произвести с целью устранения выявленных дефектов и повреждений инженерно-технических коммуникаций и внутренней отделки исследуемой квартиры, относятся к основным работам по текущему ремонту.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 16 июня 2023 г. на предмет устранения замечаний установлено, что заменена арматура сливного бочка унитаза, установленного в помещении N 5 - туалет, находится в работоспособном состоянии; заменен смеситель в помещении N 6 - ванная; восстановлено крепление трубопроводов отопления в помещении N 11; в помещении N 5 туалет и N 7 коридор произведена переустановка потолочных светильников без провисания кабеля; демонтирована оконная рама в помещении N 12х - балкон, произведена окраска оконной решетки; произведена затирка межплиточных швов в помещении N 4 кухня; установлены вентиляционные решетки; произведены уборка помещения.

Ответчиками суду первой инстанции также представлено заключение ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭКС" N 063-и/23 от 15 июля 2023 г. по результатам сравнительного анализа материалов фотообзора и визуального акта осмотра N 067-н/23 от 26 июля 2023 г, из которого следует, что в нарушение п. 10 МДС 13-21.2007 ограждающие конструкций, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Элементы остекления ограждающих конструкций лоджии разрушены недостатки не устранены. В нарушение п. 11 МДС 13-21.2007 оборудование жилого помещения не исключает риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, а также при пользовании инженерным оборудованием и не обеспечивает возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир.

Трубопроводы системы отопления имеют расстройства креплений с вырываниями анкерных соединений из стен, сопряженные с образованием очагов провисания трубопроводов. Элементы электропроводки имеют признаки неоднократного ремонта, сопряженные с несоответствием типа проводки. В части конструктивных решений по способу прокладки, а также отсутствием подвесных крюков для потолочных осветительных приборов. Трубопровод системы водоснабжения имеет отдельные участки без закрепления с образованием изгибания и деформирования. Нарушения не устранены.

В нарушение п. 16 МДС 13-21.2007 жилое помещение не защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств. В помещении комнаты N 1 (коридор) площадью 6, 0 кв. м наблюдается наличие признаков замокания строительных конструкций, представляющих собой темные пятна и разводы на поверхности потолка. Нарушения устранены.

В нарушение п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 жилое помещение имеет объемно-планировочные решения, не обеспечивающие безопасность пользования эвакуационными выходами. Ширина балконного блока 0, 54 м нарушения не устранены. Установлено наличие проявления признаков вредных факторов среды обитания человека, которые не были устранены в следствие чего не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшений, обусловленных физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, а также его отдельных частей с утратой их эксплуатационных характеристик.

Жилое помещение (квартира) N 40 по адресу "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части нарушения требований, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г..N 47; а также не соответствует требованиям к путям эвакуации и эвакуационным выходам, устанавливаемым положениями свода правил по проектированию и строительству СП 1.13130.2020. Недостатки жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", выражены в следующем: в помещении комнаты N 7 площадью 8, 0 кв. м наблюдается повсеместное отставание полотнищ обоев с образованием очагов заворачивания краев, участков вздутия и воздушных мешков нарушение устранено; в помещении комнаты N1 (коридор) площадью 6 кв.м, наблюдается наличие признаков замокания строительных конструкций, представляющих собой темные пятна и разводы на поверхности потолка - устранено; элементы остекления ограждающих конструкций лоджии разрушены - нарушение не устранено; в помещении комнаты N 11 площадью 19 кв.м, наблюдается наличие признаков замокания строительных конструкций, представляющих собой пятна на поверхности потолка, сопряженные с очагами пучения штукатурного слоя. Стены имеют очаги разрывов обоев отдельными местами - устранено; трубопроводы системы отопления имеют расстройства креплений с вырываниями анкерных соединений из стен, сопряженные с образованием очагов провисания трубопроводов - нарушение не устранено; элементы электропроводки имеют признаки неоднократного ремонта, сопряженные с несоответствием типа проводки в части конструктивных решений по способу прокладки, а также отсутствием подвесных крюков для потолочных осветительных приборов - не устранено; трубопровод системы водоснабжения имеет отдельные участки без закрепления с образованием изгибания и деформирования - нарушение не устранено.

Поскольку некоторые из указанных недостатков не устранены, жилое помещение (квартира) N по адресу "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части нарушения требований, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, а также не соответствует требованиям к путям эвакуации и эвакуационным выходам, устанавливаемым положениями свода правил по проектированию и строительству СП 1.13130.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчикам была выделена трехкомнатная "адрес", общей площадью 79, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", однако ответчики отказались от переселения в предоставляемую квартиру.

При этом, ответчики переселены в жилые помещения маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес", несмотря на то, что квартира отвечает требованиям ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", выселить из помещений маневренного фонда "адрес", расположенной по адресу "адрес", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4 в предоставляемую "адрес"; снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что "адрес" по адресу: "адрес" благоустроенным жилым помещением не является, а также создает угрозу для жизни и безопасности ответчиков, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих устранение выявленных экспертами нарушений.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в, судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Кроме того, как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, что в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

При этом, из смысла указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию такого обстоятельства, как соответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, возлагается на истца.

На основании вышеизложенного, судами верно установлено наличие нарушений требований строительно-технических и санитарных норм в части трубопроводов и электрического оснащения, что подтверждается выводами проведенных строительно-технических экспертиз.

При этом, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; эксперт имеет высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не возникает. Выводы экспертизы ничем не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным заключения экспертиз являются достоверными доказательствами и должны быть положены в основу обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку "адрес" по адресу: "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части нарушения требований, которым должно отвечать жилое помещение, а также не соответствует требованиям к путям эвакуации и эвакуационным выходам, то данное жилое помещение нельзя признать благоустроенным применительно к положениям ст. 15 ЖК РФ, в связи с чем, выводы судов являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи