Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8019/2024[88-12316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис", Циферову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" (далее - ООО "Фирма Леди+") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ООО "Трейдсервис"), Циферову М.А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно 83 000 руб. долга по договору поставки от 18 ноября 2021 года N 18/11-11; 45 628, 30 руб. неустойки с 19 января 2022 года по 14 апреля 2022 года, с продолжением ее начисления с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга; 31 334, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 января 2022 года по 14 апреля 2022 года, с продолжением их начисления с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга; 262 963, 07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 3 % в день за каждый день просрочки от суммы основного долга с 19 января 2022 года по 14 апреля 2022 года, с продолжением их начисления с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 7 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО "Трейдсервис", Циферова М.А. в пользу ООО "Фирма Леди+" сумма основного долга по акту переоценки товаров в размере 83 000 руб.; суммы пени в размере двойной учетной ставки Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга с 19 января 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 22 814, 15 руб.; сумма пени в размере двойной учетной ставки Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с 19 января 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 31 334, 52 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности; сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 3 % в день за каждый день просрочки от суммы основного долга с 19 января 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 262 963, 07 руб.; сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 3 % в день за каждый день просрочки от суммы основного долга (83 000 руб.) с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение от 21 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2022 года отменено.

Принят отказ ООО "Фирма Леди+" от исковых требований к ООО "Трейдсервис", Циферову М.А. о взыскании долга в размере 83 000 руб, производство по делу в данной части по указанным исковым требованиям прекращено.

Взыскана солидарно с ООО "Трейдсервис" и Циферова М.А. в пользу ООО "Фирма Леди+" неустойка с 19 января 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 45 628, 30 руб. с последующим взысканием неустойки с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 334, 52 руб. и по день фактического расчета, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 262 963, 07 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре предусмотрено одновременное взыскание за просрочку оплаты ответчиком поставленного истцом товара и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что пункт 2.3 договора поставки содержит два варианта оплаты, определяемых по выбору сторонами: либо по предоплате, либо с отсрочкой платежа на 10 рабочих дней.

Обращает внимание суда, что договором поставки не установлена обязательная письменная форма согласия сторон. Согласие сторон на отсрочку платежа вытекает из конклюдентных действий сторон, а именно: из того, что товар был поставлен истцом без предоплаты, и был принят ответчиком без претензий.

Считает, что все условия для признания поставки с отсрочкой платежа как поставки, совершенной на условиях коммерческого кредита, сторонами соблюдены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между ООО "Фирма Леди+" (поставщик) и "Трейдсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 18/11-П.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

27 декабря 2021 года ООО "Фирма Леди+" осуществило поставку товара согласно условиям договора, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 3828 от 27 декабря 2021 года на сумму 1 408 059 рублей.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами.

Согласно пункту 2.3 оплата продукции осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты, согласно выставленному поставщиком счета.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что дополнительно, в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты покупателем полученного товара на протяжении 30 календарных дней, поставщик имеет право в одностороннем порядке без согласования с покупателем пересмотреть цены на отгруженный товар, на момент смены их рыночной стоимости (по требованию покупателя поставщик обязан предоставить прейскурант действующих цен на момент внесения изменений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 18 ноября 2021 года N 18/11-П общество и Циферов М.А. 18 ноября 2021 года заключили договор поручительства N 18/11-П, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед обществом за исполнение компанией обязательств по договору поставки товаров от 18 ноября 2021 года N 18/11-П (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем; поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату всех штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от 18 ноября 2021 года N 18/11-П, процентов, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что "дополнительно, в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты покупателем полученного товара на протяжении 30 календарных дней, поставщик имеет право в одностороннем порядке без согласования с покупателем пересмотреть цены на отгруженный товар, на момент смены их рыночной стоимости (по требованию покупателя поставщик обязан предоставить прейскурант действующих цен на момент внесения изменений").

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Поставленный товар полностью оплачен ответчиком четырьмя платежами, а именно: платежным поручением N 28 от 10 февраля 2022 года на сумму 108 059 руб, платежным поручением N 7 от 1 марта 2022 года на сумму 100 000 руб, платежным поручением N 32 от 17 марта 2022 года на сумму 600 000 руб, платежным поручением N 70 от 30 марта 2022 года на сумму 600 000 руб.

В связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании 83 000 руб. долга по договору поставки от 18 ноября 2021 года - увеличение рыночной стоимости поставленных товаров.

Разрешая спор и приняв во внимание указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 29 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Ответчик-покупатель допустил просрочку оплаты более чем на 30 календарных дней, за этот период рыночная стоимость поставленных ответчику товаров существенно увеличилась, что подтверждается предоставленными истцом универсальными передаточными документами, в которых содержится закупочная цена товара за периоды до доставки и после поставки товара ответчику.

Согласно УПД N 640 от 1 октября 2021 года цена за 1 тонну указанного товара в октябре 2021 года составляла 52 916, 67 руб.

Согласно УПД N КО-5590 от 17 февраля 2022 года цена за указанный вид товара в феврале 2022 года составила 63 333, 33 руб.

Соответственно, удорожание закупочных цен с октября 2021 года по февраль 2022 года по данному виду товара составило 19, 7 %. В связи с указанными обстоятельствами, на основании пункта 3.4 договора поставки поставщиком сделан перерасчет цены.

Акт переоценки товаров N 1 от 7 февраля 2022 года направлен ответчику для подписания 21 февраля 2022 года вместе с претензией.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара. Увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Как указано выше, порядок определения цены (в том числе и увеличение цены после заключения договора) согласован сторонами спора в договоре поставки.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик нарушил договор поставки и не оплатил своевременно поставленный товар, то истец обоснованно предъявил требования о взыскании долга в размере 83 000 руб, что, по сути, является убытками истца в связи с несвоевременной оплатой и удорожанием товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19 января 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 31 334 руб. и по день фактической оплаты удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с 19 января 2022 года по 14 апреля 2022 года и по день фактической оплаты долга, одновременно заявлены требования о взыскании договорной неустойки за данный период в размере 45 628, 3 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором поставки, заключенным с ответчиком, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере двойной учетной ставки Центробанка Российской Федерации (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При таких данных, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, вопреки доводам истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию договорная неустойка с 19 января 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 45 628, 30 руб, с последующим взысканием с 15 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно условиям договора, истец поставлял продукцию ответчику на условиях предоплаты, продукция поставлена 27 декабря 2021 года на сумму 1 408 059 руб, первая оплата товара с просрочкой платежом на сумму 108 059 руб. была проведена 10 февраля 2022 года, последний платеж 30 марта 2022 года на сумму 600 000 руб.

Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара более чем на 30 дней.

Суд апелляционной инстанции верно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные законом.

Равно как судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что счета ответчика были заблокированы, поскольку ограничение на расчетный счет было установлено 16 февраля 2022 года, отзыв ограничения произведен 30 марта 2022 года.

Оплата по договору ответчиком произведена 10 февраля 2022 года, однако не в полном объеме, при этом платежным поручением от 1 марта 2022 года была погашена задолженность на сумму 100 000 руб, 17 марта 2022 года на сумму 600 000 руб, что свидетельствует о том, что наложение ограничений на счет не являлось препятствием для погашения долга.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в части того, что штрафные санкции должны быть применены с 1 марта 2022 года, поскольку обязательство не предусматривает срок исполнения.

Так, договором поставки предусмотрен срок исполнения обязательства - 100 % предоплата товара, согласно выставленному поставщиком счету, при этом счет - фактура в сумме 1 408 059 руб. был выставлен ответчику 27 декабря 2021 года, в связи с чем взыскание неустойки с 19 января 2022 года является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, в действиях истца отсутствует недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условие которого определяется.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата продукции осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты, согласно выставленному поставщиком счету. В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 10 рабочих дней с момента поставки товара.

В силу пункта 2.5 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов, с даты поставки товара до момента его фактической оплаты. Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. За период с момента исчисления установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0, 3 % (пункт 2.6.1 договора).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, отсрочка оплаты товара возможна при наличии согласия сторон на такую отсрочку, однако, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ответчик дал свое согласие на отсрочку оплаты товара, тем самым соглашаясь на условия коммерческого кредита.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что поставщик имеет право на досрочную передачу товара, то есть с момента подписания договора (если договор носит характер разового соглашения), в ином случае - на протяжении пятидневного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, что повлекло за собой начисление неустойки и изменение цены товара.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина