Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8071/2024[88-12678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесника А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Брикс" к Колеснику Александру Ивановичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Рогозин М.И. (далее - ИП Рогозин М.И.) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Колесника А.И. денежные средства за выполненные строительные работы в размере 690 184 руб.; неустойку с 10 февраля 2022 года по 3 марта 2022 года в размере 172 840, 48 руб, а также продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 830 руб.

После проведения судебной экспертизы ИП Рогозин М.И. уменьшил требования в части задолженности за выполненные строительные работы до 426 638 руб.; просил взыскать неустойку с 10 февраля 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 593 026, 82 руб.; неустойку с 29 июня 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2023 года, с учетом определения от 7 июля 2023 года об устранении описки, исковые требования ИП Рогозина М.И. удовлетворены частично.

С Колесника А.И. в пользу ИП Рогозина М.И. взысканы денежные средства за проведенные строительные работы в размере 426 638 руб, неустойка с 10 февраля 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 50 000 руб, неустойка с 29 июня 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день от суммы долга в размере 426 638 руб. Возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2023 года произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ИП Рогозина М.И. на общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Брикс" (далее - ООО "АСК "Брикс").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судами двух инстанций были проигнорированы специальные нормы и положения договора, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения заказчиком, и предусматривают, что отсутствие такого согласия лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчик, несмотря на отсутствие специальных познаний в сфере строительства, мог знать о необходимости выполнения дополнительных работ.

Считает, что фактическое принятие работ - это право заказчика, его фактическое осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы.

Обращает внимание, что каких-либо приложений либо дополнительных соглашений к договору заказчиком не подписывались, новая цена договора и объем предлагаемых к выполнению строительных работ не согласовывались.

Указывает, что выводы суда, основанные на возможности согласования изменений договора в устной форме, противоречат закону и договору.

Считает, что судом ошибочно воспринят факт перечисления денежных средств свидетельством согласования стоимости работ.

В судебном заседании представитель ИП Рогозина М.И. и ООО "АСК "Брикс" - Середина М.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 января 2022 года между сторонами заключен договор подряда N 150122 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Наименование, виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определяются Сметой, являющейся Приложением N 2 к Договору, которая подлежит разработке подрядчиком на основании проекта. Ориентировочная стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 132 040 руб. Расчет стоимости строительства осуществляется подрядчиком после предоставления заказчиком проекта путем составления сметы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.2. Договора).

Согласно пункту 3.4. договора по завершению каждого этапа работы Подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных первоначальной проектно-сметной документацией, подрядчик уведомляет об этом заказчика и приостанавливает выполнение дальнейших работ до получения от заказчика соответствующего решения. При неполучении ответа вправе отказать от дальнейшего выполнения работ и обязательств по договору ввиду фактической невозможности их выполнения. Согласование сторонами вида и стоимости и порядка оплаты дополнительных работ оформляется отдельным приложением к договору.

Согласно представленной суду смете по второму этапу стоимость работ составила 992 974, 10 руб, в том числе: подготовка строительной площадки/закупка строительных материалов - 2 920, 40 руб, земляные работы - 916 500 руб, из которых: разработка грунта трактором по участку - 180 000 руб. (72 мч х 2 500); доработка грунта вручную - 136 500 руб. (70 м.куб. х 1 950), вывоз грунта с отвалом (120 машин х 5 000) - 600 000 руб, также предусмотрены работы по пятому этапу в размере 163 946, 10 руб, а всего - 1 132 040 руб.

Оплата ответчиком денежных средств в сумме 1 132 040 руб. произведена в полном объеме.

3 февраля 2022 года истец направил ответчику акт N 4, согласно которому итоговая стоимость фактически выполненных работ составила 1 922 224 руб.

4 февраля 2022 года Колесник А.И. направил Рогозину М.И. претензию о несогласии с объемом работ и изменением стоимости, просил обосновать увеличение объемов работ.

7 февраля 2022 года в ответе на претензию истец обосновал необходимость увеличения объема работ, с чем Колесник А.И. согласился, подписав 9 февраля 2022 года ранее направленный в его адрес акт N 4 без замечаний.

2 марта 2022 года Колесник А.И. дополнительно уплатил истцу 100 000 руб.

Поскольку полная оплата иных работ по акту ответчиком не произведена, 3 марта 2022 года Рогозин М.И. направил Колеснику А.И. претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Ответчик на претензию направил мотивированный отказ, в котором указал, что принял работы по разработке грунта стоимостью 183 750 руб, доработке грунта стоимостью 136 500 руб, вывозу грунта стоимостью 600 000 руб, также указал, что подписание им акта не свидетельствует об отсутствии спора относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их безусловной приемке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25 мая 2023 года N 1231/3-2, проведенной экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России на основании определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2022 года, стоимость фактически выполненных работ по разработке грунта и вывезенного грунта с указанного земельного участка составляет 1 648 638 руб. Кроме того, экспертом указано, что, поскольку работы не завершены, в представленной проектной документации отсутствуют привязки низа фундамента к земельному участку с указанием объемов обратной засыпки, то определить объем грунта, необходимого для производства работ, связанных со строительством (возведением) фундамента, не представляется возможным.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения.

Разрешая спор и приняв во внимание, что заключение экспертов подтверждает факт выполнения подрядчиком работ в объеме большем, чем указано в смете, в отсутствие иных опровергающих доказательств суд первой инстанции обоснованно признал установленными и подтвержденными объемы и стоимость работ, установленные заключением судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о непринятии объема работ и отсутствии предварительного согласования, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что исполнитель довел до заказчика необходимость увеличения объема работ, что заказчик не оспаривал за исключением способа доведения до него указанной информации, подписал акт от 3 февраля 2022 года N 4 после получения подробного обоснования увеличения объема работ без замечаний, после чего произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб, что верно расценено как согласие с выполненными работами и устранение разногласий при приемке работ.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Принимая во внимание положения пункта 3.5. договора, положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, не отрицая свою осведомленность после получения от истца информации о необходимости увеличения работ, о расторжении договора не заявил, более того, после переписки уточняющей основания такого увеличения подписал акт, не заявив при этом замечаний, произвел частичную оплату, чем подтвердил принятие работ, выполненных истцом сверх установленного первоначальной сметой объема, вследствие чего не вправе ссылаться на отсутствие согласования увеличения объема работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель не увеличил цену единицы работ, не включил в акт не предусмотренные договором виды работ. Увеличение общей стоимости работ произошло в связи с увеличением объема работ по той причине, что в ходе их выполнения выяснилась иная плотность грунта, подлежащего разработке, что не было известно на момент подписания договора.

Более того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, до начала строительства и до заключения договора подрядчик не проводил исследования грунтов на своем земельном участке.

Как следует из материалов дела и содержания договора, в обязанности исполнителя не входила разработка проекта и проведение инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий, исследование грунтов. В таком случае необходимой технической документацией подрядчика должен обеспечить заказчик.

Между тем заказчик инженерно-геологические изыскания, исследования грунта не заказывал и необходимой технической документацией подрядчика не обеспечил.

При таких обстоятельствах риск увеличения объема работ лежит на заказчике.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку работы фактически выполнены и приняты заказчиком, имеют для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о договоре, специальными нормами о договоре подряда и о договоре строительного подряда, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания денежных средств за проведенные строительные работы в сумме 426 638 руб. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о выплате неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года моратория на начисление неустоек, штрафов, пеней и процентов, правильно признал обоснованными требования исполнителя о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора за задержку заказчиком оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исключая период, в течение которого неустойка не подлежит начислению, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки с 10 февраля 2022 года по 28 июня 2023 года и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правомерному выводу, что неустойка в размере, превышающем сумму долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ввиду того, что ответчик является физическим лицом, договор заключен в потребительских, а не коммерческих целях, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и установления ее с 10 февраля 2022 года по 28 июня 2023 года (с исключением периода моратория) в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, что установление неустойки в указанном размере будет обеспечивать разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав ущербом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина