Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8217/2024[88-12185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зорогляна Р.К. - Козловой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Зорогляну Ромику Карленовичу об обязании привести капитальный объект в соответствии с разрешительной документацией, по встречному иску Зорогляна Ромика Карленовича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Зорогляну Р.К, в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести трехэтажный объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N (далее - спорный объект), в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 4 августа 2016 года N 3213 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: "адрес"", схемой планировочной организации земельного участка от 30 сентября 2016 года N 23-301000-1169-2; в случае невозможности приведения спорного объекта в надлежащий вид - осуществить его снос в полном объеме; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 40 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Зороглян Р.К. обратился в суд со встречным иском к администрации, в котором просил признать право собственности на объект незавершённого строительства степенью готовности 46 %, общей площадью 1 654 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана в отношении указанного объекта, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) данных спорного объекта Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Встречные исковые требования Зорогляна Р.К. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично.

На Зорогляна Р.К. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу привести объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 4 августа 2016 года N 3213 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: "адрес"", схемой планировочной организации земельного участка от 30 сентября 2016 года N 23-301000-1169-2, а в случае невозможности - осуществить его снос в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Зорогляна Р.К. к администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство не содержат ограничений площади спорного объекта.

Обращает внимание на результаты судебной строительно-технической экспертизы от 7 июля 2021 года, выводы которой свидетельствуют о невозможности определения целевого назначения объекта, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является гостевым домом.

Обращает внимание, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит схеме планировочной организации земельного участка, соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а также параметрам, указанным в разрешении на строительство от 7 октября 2016 года N 23-301000-1169-2016.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда, указывая, что спорный объект не нарушает требований градостроительного регламента, соответствует правилам пожарной безопасности, а также правилам землепользования и застройки, требованиям генерального плана городского округа город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года.

До рассмотрения настоящего дела по существу от представителя Зороглян Р.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с территориальной удаленностью проживания Зороглян Р.К. и невозможностью его прибытия в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать, так как Зороглян Р.К. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, его явка не признана обязательной судебной коллегией. При этом наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель администрации Рудь К.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Зорогляну Р.К. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1636, в ходе которого установлено, что в границах указанного земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства, размером 16*30 м, площадью застройки 480 кв.м, с отступом 3 м от границ смежного земельного участка по "адрес".

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2023 года N 424, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "P-К - Зона объектов санаторно-курортного назначения", одним из условных видов разрешенного использования земельных участков которой является - "для индивидуального жилищного строительства".

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28 февраля 2015 года N 829 прежнему собственнику земельного участка - ФИО6 выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N - "для размещения индивидуального жилого дома".

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 4 августа 2016 года N 3213 утвержден градостроительный план NRU23301000-08773 земельного участка с кадастровым номером N, которым предусмотрено строительство на нем капитального объекта предельной высотой - 22, 0 м, максимальным процентом застройки земельного участка - 60 % и минимальными отступами от его границ - 3, 0 м.

Схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером N от 30 сентября 2016 года предусмотрено строительство на нем индивидуального жилого дома.

ФИО6 выдано разрешение на строительство N23-301000-1169- 2016 индивидуального жилого дома до трех этажей на земельном участке с кадастровым номером N.

24 июля 2019 года в разрешение на строительство N 23-301000-1169-2016 внесены изменения, в качестве застройщика указан новый собственник земельного участка - Зороглян Р.К.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации от 13 января 2021 года Зорогляном Р.К. на указанном земельном участке возводится четырехэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. Здание возводится с превышением этажности и имеет признаки объекта коммерческого назначения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 7 июля 2021 года N 540-2021 на земельном участке с кадастровым номером N расположено незавершенное строительством трехэтажное здание с процентом готовности - 46 %, площадью застройки - 453 кв.м, общей площадью - 1 654, 0 кв.м.

Экспертом указано, что исследуемый объект капитального строительства не противоречит наименованию и назначению, схеме планировочной организации земельного участка N "адрес", за исключением превышения размеров здания в осях, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, соответствует градостроительному плану и градостроительному регламенту, соответствует техническим параметрам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект полностью соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа, действовавшего на момент выдачи разрешительной документации, в том числе, в части его площади и площади земельного участка, на котором он расположен. Возводимое Зорогляном Р.К. капитальное здание полностью соответствует понятию "объект индивидуального жилищного строительства" по своей этажности (три надземных этажа), высоте (13, 5 м), объемно-планировочным и техническим характеристикам, что подтверждается экспертным заключением от 7 июля 2021 года N 540-2021, при этом суд указал, что признаками объекта гостиничного обслуживания здание не обладает.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, оценив выводы экспертного заключения от 7 июля 2021 года N 540-2021, признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, и приняв во внимание фотоматериалы, представленные к экспертному заключению, счел установленным, что в границах земельного участка с кадастровым номером N располагается капитальный объект, превышающий свою максимальную площадь, что свидетельствует о несоответствии спорного объекта градостроительному плану указанного земельного участка и разрешению на строительство от 7 июля 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на несоблюдение ответчиком при реконструкции спорного объекта градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Зорогляна Р.К. обязанности привести спорный объект в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, либо в случае невозможности приведения указанного капитального здания в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, осуществить его снос полностью.

Поскольку встречные исковые требования Зорогляна Р.К. являются взаимосвязанными с исковыми требованиями администрации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении встречных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина